Здравствуйте уважаемые читатели. Несколько дней назад Максим Кац, член партии Яблоко и довольно известный спикер, выпустил ролик о необходимости устранить дискриминацию по половому признаку на рынке труда.
Прежде чем подвергнуть сомнению тезисы Максима, следует отметить, что этот спикер известен своими либеральными взглядами, обладает хорошими знаниями в гуманитарных науках и вне всяких сомнений адекватный человек. Его аудитория - молодёжь (около 800 тыс. подписчиков), в основном юноши студенческих лет +/-. Популярность его вполне оправдана и большая часть тезисов справедлива. Что то пошло не так пару дней назад.
Довольно странным выглядит само решение опубликовать весьма спорную речь не в рамках интервью правозащитницам или тематических дебатов, а непосредственно на своём основном канале (напомню, основная аудитория Каца - молодые мужчины). Ролик ожидаемо получил множество негативных отзывов.
В рамках нового формата этого канала, подвергнем сомнению казалось бы очевидное добро - борьбу с гендерной дискриминацией.
1. Почему труд женщин дешевле. Как факт примем более низкую оплату труда женщин в сравнении с мужчинами при сопоставимом уровне квалификации. Впрочем, проблемы начинаются уже здесь. Порядка 44% работающих в России так или иначе связаны с государством где оплата труда привязана к тарифным ставкам, исключающим дискриминацию. Но вот в реальном секторе экономики, труд женщин действительно оценивается дешевле. Максиму следовало бы вспомнить то, о чём он сам многократно говорил - законы рынка не слушаются никого, безотносительно степени доброты намерений. И рынок труда не исключение. Цена на любой товар (втч рабочее время) определяется соотношением спроса и предложения, а конкуренция между самими товарами определяется качественными характеристиками. В рамках своей основной деятельности (юриспруденции) мне ежедневно приходиться общаться с бизнесменами/работодателями и причины более дешёвого найма женского труда для меня вполне очевидны. При сопоставимых результатах труда, стабильность труда женщины всегда будет ниже по естественным причинам. Работодателю (втч работодателю/женщине) совершенно непонятно, почему бизнес обязан платить месяц назад нанятой женщине ближайшие 1,5 года и ещё 1,5 года держать за ней рабочее место, получая "0" экономического эффекта, да ещё и столько раз, сколько сама женщина пожелает. Довольно просто, риск потерять работника и обуславливает низкую его стоимость на рынке труда.
2. Как быть с "социальной ответственностью" бизнеса. Не спешите прокручивать до комментариев и писать гневные отзывы. Важность демографических процессов, их защиты и гарантий также очевидна. Про возмещение выплат работодателю из ФСС мне также прекрасно известно (как и про "пилотный проект" прямых выплат). Вопрос в том, за чей счёт должно обеспечиваться материнство. Возьмём для примера две конкурирующие пекарни, с условно одинаковым оборотом. На общие нужды общества обе эти пекарни платят равные налоги и тут никаких проблем нет. Но если в одной из этих пекарен женщина уйдёт в длительный отпуск - у второй появятся нерыночные преимущества. Покупателей не волнуют сложности бизнеса по поискам замены и сопряжённых с этим убытков, никакой поддержки от государства такая пекарня не получит. Теперь умножьте этот эффект на 2-3-4 (в зависимости от числа работающих женщин). Проблема не в самом факте несения социального бремени, а в нарушении принципа равенства такого бремени. Чем меньше женщин в коллективе - тем больше конкурентные преимущества конкретного бизнеса.
3. Квотирование как решение. Предлагаемый Максимом Кацем механизм ликвидации гендерного неравенства действительно широко применяется на Западе. Недавно в мэрии Парижа произошёл казус, мэрию оштрафовали из-за слишком большого числа... женщин... Мэр возмутилась штрафу (мол не для этого мы квоты вводили) но обещала штраф выплатить. Назвать механизм квот нерыночным - это ничего не сказать. Квоты для инвалидов в реальном секторе экономики всегда держат на уровне МРОТ и минимально допустимой ставке, придуманные под это рабочие места пустуют годами, а бизнес стремится "раздробить" свои подразделения на разные юрлица дабы не попадать под обязательное квотирование. Под благом от квот предлагается считать саму возможность проявить себя, что подчёркивал Кац. Но как я отмечал выше, бизнесу не надо объяснять, что женщины могут работать также хорошо и даже лучше, бизнес прекрасно это знает. Настоящая же проблема описана выше.
4. Устранение дискриминации не должно дискриминировать. Не могу себе представить более унизительного способа занять место как по квоте. Каждая женщина, трудоустроенная таким образом, будет думать: меня повысили потому что я хорошо работаю или потому что так положено? Коллега Вадим вроде работает так же, но повысили меня а не его... Про перешёптывания за спиной вообще молчу.
5. Итог. Озвученная Кацом проблема действительно есть, но предложенное решение не просто не сработает, а ещё более унизит женщин и ударит по экономике.
6. Решение. Компенсация естественных рыночных преимуществ. Умное государство может предложить налоговый вычет работодателям при направлении работника в "декрет", т.е. не взимать с бизнеса сумму налога, потраченную на дублирование ФОТ. Такой механизм позволит компенсировать бизнесу несение общественного долга, а снижение налогового бремени, вместо прямых субсидий, не позволит эти самые субсидии разворовать. В качестве меры дополнительного стимулирования налоговый вычет можно применять с повышающим коэффициентом, что также можно использовать как регулятор демографической политики не потратив ни копейки из бюджета. Недополученные бюджетом налоги (вследствие таких вычетов) в любом случае будут меньше чем суммы эквивалентных субсидий (как минимум из-за отсутствия необходимости администрирования сбора и распределения), а с существенной долей вероятности будут погашены возросшим НДФЛ. Как мы знаем, НДФЛ зависит от уровня зарплат. Зарплаты же зависят от соотношения спроса и предложения. При устранении дискриминации (отсутствия возможности купить дешёвый женский труд) как минимум возрастёт стоимость женского труда, а значит за работников-женщин придётся бороться уровнем зарплат. Честнее сказать не "возрастёт", а "восстановится до равного с мужским".
Более спорным решением представляется возможность договориться между женщиной и работодателем о примерной периодичности и регулярности деторождения (сейчас даже вести такие переговоры законодательно запрещено). Этот механизм спорный и может привести к массовым навязыванием невыгодных для женщин условий и демографическим потрясениям. В качестве эксперимента подобный механизм можно предложить лишь в тех случаях, когда потенциальный размер оплаты труда соискательницы превышает среднюю зп по региону в 3-5 раз. Т.е. если речь о высококвалифицированных работницах ТОПового сегмента. Представьте себе найм председателя правления условного "Бета-банка" с зп в 500 тыс., которая через полгода уйдёт в отпуск на 3-6-9-12 лет. Ни один бизнесмен в здравом уме на такое назначение не пойдёт. А вот соглашение уровня "мы платим 500 тыс., в эту сумму входит оплата няни, но вы отсутствуете не более 3 месяцев и не чаще чем раз в 4 года, по медицинским показаниям можно больше" представляется довольно логичным. Опять же, если мы говорим о ТОПовых работниках с соответствующей оплатой.
В завершении хотелось бы отметить, М. Кац достойный спикер и он часто поднимает болезненные социальные вопросы. Критика идеи квотирования никак не связана с личностью Каца. Сама же цель ликвидации гендерной дискриминации мною полностью разделяется.
До встречи!