«Что же это такое, когда они его починят?! Топят и топят!» - сокрушалась Нина Ивановна.
Нина Ивановна прикупила земельный участок. За 7 лет она только и успела возвести фундамент. И вот, накопив на долгожданный домик, она увидела, что фундамент такие треснул! А всему виной, как она считала, периодическое затопление её участка по причине неисправного резервуара для воды, расположенного напротив.
Нина Ивановна обратилась к эксперту, который указал, что возможными причинами появления дефектов в виде трещин фундамента с НАИБОЛЬШЕЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ могут являться факторы, связанные с деформацией грунта, вызванные замачиванием. Поток, образованный переливом воды через край резервуара, оказывает прямое негативное влияние на эксплуатационные и прочностные характеристики фундамента. Стоимость ремонтных работ - 50 000 руб.
Но, не смотря на заключение эксперта, СНТ не только отказалось возмещать ей ущерб, но и ремонтировать резервуар для воды. И тогда Нина Ивановна обратилась с иском в суд.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой причинами возникновения дефектов могу быть не только перелив воды из резервуара, но и климатические и геодезические особенности участка. При этом степень влияния этих фактором на возникновение дефектов фундамента в каком-либо % соотношении экспертным путём не устанавливалась. Кроме того, суд полагал, что сумма 50 000 руб. не является реальным ущербом, так как стоимость ремонтных работ указана без расчёта естественного износа материалов.
В результате три инстанции отказали Нине Ивановне в удовлетворении иска. И пришлось ей идти в Верховный суд РФ.
Высокий суд услышал женщину, кроме того, выявил существенные нарушения норм права:
1. Невозможность точного расчёта убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и соразмерности.
2. Невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.
3. Факт подтопления участка Нины Ивановны по вине СНТ судами по существу признан.
4. Согласно заключению эксперта именно подтопление участка в совокупности с обычными сезонными природными явлениями могло привести к повреждению имущества Нины Ивановны.
5. Вывод судов о том, что стоимость восстановления повреждённого имущества не определяет размер ущерба – является ошибочным.
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где признана вина СНТ в причинении ущерба Нине Ивановне в размере 50%, с учетом того, что она возвела указанный фундамент без каких-либо проектных изысканий.