Всем привет!
Продолжаем смотреть Белоусова (эм... я продолжаю, вы лучше не рискуйте своим спокойствием, там головой об стену биться хочется). В прошлый раз смотрели здесь.
1. Моравская Русь. На самом деле, кроме нашей Руси их было аж пять, как говорит нам товарищ Белоусов: кроме Моравской - Дунайская, Германская, Подунайская и Адриатическая. Источником вдохновения для Белоусова стала книга Ф. Морошкина "Значение имени руссов и славян". Вот в чем тут дело: Федор Морошкин - филолог. И, как пишет он сам, "я, открывая древние известия, позволяю себе действовать оружием филологии". Чтобы вы понимали: Морошкин находит слова, схожие с "русский, Русь" и делает вывод, что в каждом случае имеется в виду именно русский народ. Например: по его мнению, "Русь" происходит от слова "лес, роща" и т.д., с общим смыслом "рост, рощение". Далее, он берет Геродота, находит у него слова о Гилейском море и о тамошней земле, покрытой лесами. А раз там лес, значит там была, на самом деле, тоже Русь. И море тогда не Гилейское, а Русское. Вот такой ход рассуждения. Если хочется на бумаге захватить весь мир и найти русских во всех углах Земли, то можно ссылаться на Морошкина. Если нужно разобраться в действительности, то лучше не надо.
2. Зачем перенесли столицу в Киев из Новгорода. Это какой-то кривой аргумент, если честно, но суть такая: князю Олегу не было никакого смысла переносить столицу в Киев. А значит, это придуманный сюжет и никакого Киева не было. Более того: Белоусов использует ложный прием, когда сам придумывает обоснование от официальной истории и тут же сам его опровергает, показывая, что официалы врут. Это я про его рассуждения о сборе зерновых: ему кто-то сказал или просто приснилось, что на Юге лучше сбор зерновых и поэтому перенесли столицу. Но он считает, что подсечно-огневая система Севера Руси лучше, а потому переносить столицу нет смысла. Я объясню своими словами, без ссылок на умных людей. Слабое место "альтернативщиков" в том, что они в погоне за "открытиями" забывают обо всех сферах государства. В первую очередь - об экономике. Путь из Новгорода в Киев был тем самым путем "из варяг в греки". Экономический смысл спуститься на Юг был в том, чтобы завладеть ВСЕМ путем, а не только его северными воротами. Но хорошо, завладели. Зачем столицу переносить? Опять экономика. Новгород был северными воротами. Киев же стоял на пересечении двух больших торговых путей: "из варяг в греки" и с Востока на Запад. Всего же, в нем пересекалось в разное время даже до 4(!) торговых путей. Обладание этим торговым узлом приносило серьезный доход в казну. А возможность соединять в Киеве Север и Юг, а также Восток и Запад делало его привлекательным еще и с политической точки зрения. Совокупность этих вводных сделала город столицей. Кстати, мы видим, что факт переноса столицы подтвердился интересным образом: Новгород надолго по своему устройству отложился от остальной Руси, сформировав уникальную систему правления без князя. Но это - другая история.
3. Существует всего 3 русских летописи и Киев в них не упоминается. Имеются в виду "ПВЛ", "Новгородская летопись Старшего извода", а третью он не назвал. "ПВЛ" Белоусов считает подделкой, в "Новгородской", по его словам "ничего о Киеве нет". При этом, он говорит, что в "ПВЛ" основание Киева датируется 1037г, когда были построены "Золотые ворота", церковь Святой Софии и т.д.... Мне кажется, кто-то "ПВЛ" не читал: "место, где стоит ныне святая София, митрополия русская: было здесь тогда поле вне града". То есть, Ярослав расширил Киев, а не основал его с нуля, и построил "Святую Софию" за пределами старого города, тем самым увеличив его площадь. Не говоря о том, что в тексте летописи Киев упомянут множество раз до 1037г. Теперь "Новгородская летопись". Опять кто-то не читал: "Ярослав (Мудрый) иде Кыеву, и сѣде на столѣ отця своего Володимира". Причем, это ОРИГИНАЛ летописи. Не список.
Ну и последнее на сегодня: так сколько ж сохранилось русских летописей? Белоусов ошибается: их "чуть" больше трех. Более 5000! Не голословно: можно посмотреть у Зиборова. Надо понимать, что летописи писали в разных удельных княжествах. И везде - по-своему. Например. Киевское летописание рассказывает о трех братьях и сестре их Лыбеде в превосходных тонах. Новгородское же сообщает: три преступника и сестра их Лыбедь попросили отпустить их из заточения. Их отпустили, они ушли на Юг и там основали Киев. То есть, Новгород рисует нам Киев как город, основанный отпущенными из Новгорода преступниками (понятно, что это политика). И так во всех принципиальных вопросах. А эти дундуки-"альтернативщики" твердят про подделки. Так "подделывали", что во всех писали о своем видении событий.
Мне очень нравится, как он поясняет, почему стало очевидно вранье и фальсификации. Вроде как, в Интернет залили отсканированные документы, которые ранее просто лежали в библиотеках. А я ж с фантазией, сразу представил: в XVII веке Романовы начали уничтожать документы. А потом такие думают: "А давайте оставим что-нибудь подлинное и не будем уничтожать?". И оставили множество настоящих документов. А потом, уже в ХХ веке, Ватикан такой: "А помните вон те настоящие документы о подлинной истории России, которые мы скрывали 300 лет? А давайте их отсканируем и в Интернет зальем!". То есть, с одной стороны, фальсификаторы истории были настолько гениальны, что умудрились составить подложную историю, которая подтверждается всеми возможными подходами к анализу. А, с другой стороны, они были настолько тупые, что зачем-то сами и опубликовали настоящие документы. Думаю, подобные гениальность и тупость никак не могут сосуществовать у одних и тех же "фальсификаторов".
Моя следующая статья "Товарищ - 3" здесь
