27 апреля Фонд поддержки публичной дипломатии им. А.М. Горчакова провёл интересный круглый стол с участием ведущих российских и норвежских экспертов, который был посвящён Шпицбергену.
Круглый стол значим с точки зрения сопоставления общего и различного в позициях России и Норвегии по такому ключевому для Арктики вопросу, как Шпицберген.
Общий анализ позиций
Анализ позиций российских и норвежских учёных продемонстрировал общий и достаточно высокий уровень консолидированности научных сообществ по базовым вопросам, однако выявил и разность позиций.
Российский эксперт Павел Гудев выделил общее и отличное двух сторон. С точки зрения П. Гудева, стоит говорить об иерархии позиций, которая у Норвегии и России отличается. Норвегия исходит из конвенции морского права ООН 1982 г. и считает её более доминирующей, чем положение 1920 г. о Шпицбергене. Россия же считает, что, согласно Парижскому договору 1920 г., создание Норвегией особых зон не совсем легитимно, так как это делается в одностороннем порядке, без участия других стран-участниц договора. В этом позицию Норвегии можно сравнить с позицией, например, Турции, которая на национальном уровне принимает регламенты по черноморским проливам и формирует соответствующие инструкции.
Позиция российских экспертов заключается в том, что у всех участников должны быть равные права. Особняком, пожалуй, стоит позиция Китая, который, как было озвучено на круглом столе, «преувеличивает степень собственной вовлечённости в дела Шпицбергена».
Если коротко: с точки зрения России, Шпицберген – это предмет регулирования не национального, а международного права. И это узловой момент всей дискуссии, которая продолжается уже много лет. Характерно, что российские эксперты отметили, что, несмотря на эскалацию отношений России и США, в данном вопросе позиции двух сверхдержав совпадают, равно как и по ключевым вопросам Антарктиды.
Экологический императив
Анализируя позицию Норвегии, российские учёные отметили, что Осло вводит так называемый экологический императив и с его помощью стремится к установлению контроля над Шпицбергеном. Характерным является вопрос, например, об использовании вертолётов Ми-8 для исследования территории архипелага. Сейчас только 30-35% территории архипелага доступно для исследований, а запрет на использование вертолётов в исследовательских целях не позволяет расширять ареал исследований.
В ответ норвежские эксперты отметили, что таковы правила для всех стран, и заявили о необходимости дальнейшего диалога и консультаций. Норвежский эксперт Арильд Му повторил традиционную претензию Осло к России по поводу добычи угля. Российские шахты убыточны и скоро будут исчерпаны. Норвежские – уже закрыты. При этом Норвегия активно использовала режим диверсификации и развивала туристический потенциал, а вот Россия, по мнению экспертов из Норвегии, в этом вопросе отстала.
На основе экологического императива Норвегия постулирует свою повышенную ответственность за флору и фауну архипелага. Этот тезис эксперты из Норвегии в своих выступлениях повторяли регулярно.
Препятствия и сотрудничество
Анализируя ситуацию вокруг архипелага. российский эксперт В. Зиланов отметил, что 4 из 5 стран арктического шельфа входят в НАТО. Шпицберген провозглашён свободным от военных баз и прочей милитаризации. Однако, как отметили эксперты из России, заявление Генсека НАТО Й. Столтенберга о том, что в определённых условиях организация может использовать любую территорию стран-участниц в Баренцевом море, открывает поле для нежелательных интерпретаций.
Российские эксперты отметили: сейчас нет давления береговой охраны на российские рыболовные суда, но нет и поводов для конфликтов. Стороны отметили разные позиции по вопросу о юрисдикции в этом вопросе. Российские эксперты признали, что конфликтов сейчас нет, но нет и стремления договориться со стороны Норвегии. Предыдущие конфликты в сегменте рыболовства можно рассматривать, как стремление вытеснить Россию с архипелага. Российские эксперты призывали активизировать работу Российско-Норвежской комиссии и урегулировать спорные вопросы.
Общий итог
Круглый стол показал стремление экспертного сообщества двух стран к поиску компромиссов. Научное сообщество двух стран в целом принимает логику сотрудничества, но говорит о своих различных позициях, однако диалог, несомненно, есть, и это дает надежды если не на решение спорных вопросов, то хотя бы на то, что эскалация конфликтного потенциала будет сдерживаться и в Осло, и в Москве.
***
Дмитрий Михайличенко, специально для GoArctic