Это не аналитическая статья, это просто мои ощущения, после написания нескольких книг. Это внесистемное обобщение опыта. Парадокс заключается в том, что разобрав события давно минувшего прошлого, я многое понял в современном обществе. Люди-то мало меняются…
Мне как-то написали: «Ваши исторические исследования любопытны, но ваши «гуманистические» выводы никому не нужны». Глупейшая точка зрения. Делать выводы нужно. Не усвоив уроков прошлого, мы будем обречены повторять одни и те же ошибки снова и снова.
Мне уже говорили: «Да, ну, зачем ковыряться в прошлом? Бабло косить нужно!». Да, нет, изучать прошлое нужно. Зачем?
А, зачем, вообще, врачи читают историю болезни, написанную непонятным почерком? Наверное, чтобы ПОНЯТЬ. Понять: что лечить, как лечить, и понять, на что у пациента уже возникла аллергия (дабы не получить в итоге летальный исход).
Именно поэтому следует разобраться с объективными и субъективными причинами возникновения коллаборационизма во время Великой Отечественной войны, с тем, чтобы извлекая уроки из истории, устранить факторы, мешающие консолидации современного общества.
Проблему всегда проще решить, устранив ее причины. Для этого нужно четко понимать механизм ее возникновения, и те объективные и субъективные причины, которые порождают то или иное явление. Уже давно готова книга «Механизм предательства», но…, наверное, я публиковать не буду. В ней я подробно разбираю весь этот «механизм», породивший явление которое сейчас называют словом «коллаборационизм» делая его понятным. Одним из составляющих этого «механизма» является идеологическая борьба.
А, давайте мы чуть-чуть поговорим о ней. Так просто, для примера. Проведем, хотя бы, некоторые параллели. Просто обозначим проблему.
В те годы противник вел войну против СССР не только военными методами. Он наносил удары и на идеологическом фронте, к которым наша страна оказалась … не готова.
Нет, конечно, у нас даже в армии существовал целый штат комиссаров, которые внушали всему личному составу тезис о том, что мы «самые-самые». Но, говорить было нужно немного не о том…
Самовосхваление ни к чему хорошему не приводило. И, когда агитация расходится с реальностью, тоже ничего хорошего не происходит. Вы, что, думаете, что неудачи первых дней войны – это случайность, вызванная только внезапностью нападения? Нет, это как раз результат магических заклинаний, что «от тайги до Британских морей…» и далее по тексту.
Страна с многоукладной экономикой, с многонациональным населением, имеющим диаспору за рубежом, в сложной международной обстановке, неизбежно сталкивается с определенными проблемами в развитии общества.
Этими проблемами старались воспользоваться те, кто не был заинтересован в существовании мощного и сильного государства по имени СССР. Можете изменить время в тексте предложения и заменить название страны на «Россия», по смыслу, ничего не изменится.
Многие политические технологии были разработаны еще до Второй Мировой войны, но они же с небольшими вариациями используются в настоящее время. Многие процессы, происходящие в нашей стране и в ее ближайшем окружении, имеют исторические предпосылки, о существовании которых современное общество уже давно забыло.
Приказ руководителя РСХА Р. Гейдриха от 2 июля 1941 г. гласил: «Необходимо класть в основу [политики] различия между отдельными народностями (в частности, балтийцы, русские, украинцы, грузины, армяне, азербайджанцы и т.д.) и, где только возможно, использовать их для достижения цели»[1].
Если мы рассмотрим методы, использованные противниками Советского Союза, для его развала в 90-е годы, то они будут теми же самыми. Даже лозунги будут теми же. И, страна, не извлекшая опыт из своей истории… снова оказалась не готова. История ради истории смысла не имеет Мы были самыми лучшими, сильными, классными, мы годились тем, что мы гордимся страной, а потом…
А, потом, в один момент, рухнуло все то, чем мы гордились. Вроде бы как, произошло это «спонтанно и немотивированно». Но это не так. И, мы оказались не готовы к этому…
Одной из главных причин распада Советского Союза в 1991 г. было деструктивное воздействие извне, которое использовало проблемы, возникшие и существовавшие в советском обществе. Проблемы эти появились в силу того, что в государстве отсутствовала объективная оценка происходящих событий.
Был понижен «уровень правды», что неизбежно привело к краху государства. Методы, разработанные фашистскими специалистами, были взяты на вооружение некоторыми другими странами (надеюсь, мы понимаем, о ком идет речь). Даже лозунги, с помощью которых развалили СССР, очень схожи с теми, которыми пыталась с нами воевать Германия. Подобная война негласно идет и до сих пор. Тайно, негласно, ее полем боя являются СМИ и «всемирная паутина». Здесь работают хорошо подготовленные команды, которые используют те же методы, которые использовали немцы в прошедшей войне. Только «носитель» информации другой. А, вот нашей «ответки» в сети я не чувствую. И это меня беспокоит. Ладно, вернемся к истории.
Прежде всего: у немцев господствующим режимом был не фашизм, как у нас принято писать. Господствующей идеологией 3-го рейха, являлся национал-социализм. В Австрии до аншлюса были даже столкновения между нацистами и фашистами. Это разные идеологии. Важно ли это?
На самом деле важно. Нацисты рядились в тогу социально-ориентированного общества (чем и привлекли к себе широкие слои населения). Именно поэтому немецкий рабочий не услышал советского лозунга «Штыки в землю» и не вспомнил о братстве рабочего класса. Да. И в принципе, война с СССР позиционировалась как освободительный поход, во благо и для процветания тем, кто томится в «тюрьме народов». Как поход, несущий освобождения рабочему классу и крестьянству в СССР от угнетения большевиками.
А, вот наша «ответка» в идеологическом плане стала эффективной только в 1943-м году. Жаль. К этой войне нужно было готовиться заранее. Заранее бороться с попытками «потенциального противника» расколоть общество по социальному, национальному, территориальному и прочим признакам. Ведь агитация забрасывалась в СССР заранее.
К сожалению и поныне многие граждане большой страны, даже при современном уровне образования и связи, часто считают, что «придет иностранец, наведет порядок, будем жить хорошо». Увы, история учит, что еще ни один «варяг» не принес счастья чужому для него народу. Люди по-разному восприняли «новую власть», и для этого есть объективные причины, ведь западная цивилизация всегда имела привычку рядиться в белую тогу освободителя, и как это ни странно звучит, агрессия Германии против СССР не являлась исключением. Немецкие национал-социалисты (они же нацисты) позиционировали себя освободителями крестьян и рабочих от ига большевизма. Они обещали освободить украинцев от русских, русских от «ига жидов», каждому обещали счастье свободного труда. Обещали всем и все, используя социалистическую риторику. В ту пору, в том обществе не было единства, а потому, некоторые посулы нашли отклик у части населения СССР. И этот урок необходимо извлечь из нашей истории. Этот материал нужно очень тщательно проанализировать хотя бы для того, чтобы сделать наше общество менее уязвимым.
Итак, смотрим лозунги немецкой пропаганды.
Блок первый политический:
«Вся цивилизованная Европа объединилась против русского варварства!»
«Хочешь жить в цивилизованном обществе, присоединяйся к европейскому сообществу!»
«Мы несем светоч европейской культуры!»
Ладно, наверное, хватит. Смотрим «национальный» блок (привожу только по Крыму).
«Татарин, ты должен быть хозяином на своей земле, уничтожай жидо-комиссаров, бери власть в свои руки! Ты являешься коренным жителем этой земли, которая по праву принадлежит только тебе!»
Правда, анализ этого материала, сохранившегося в документах отдела 1С 11-й армии (в частности в документах 22-й пехотной дивизии) показывает, напечатаны они были на турецком языке[2]. (Экая незадача, ну, ошиблись малехо!)
«Трудолюбивый сын украинского народа, ты не такой, как эти русские, помни об этом, ты достоин лучшей жизни, ты достоин жить в Европейской стране!»
Помимо антисоветской и националистической пропаганды, велась пропаганда экономической направленности: «Вольный труженик села, сбрось ярмо колхоза, только свободный индивидуальный труд может принести тебе достойное существование!» (и это мы где-то уже слышали в годы «перестройки»…).
Обещали всем и все. И чо? Вы думаете, что немцы пришли в Крым и раздали колхозные земли частникам? Вы не угадали. Немцы сохранили и колхозы и совхозы
Нельзя сказать, что подобная агитация не находила отклика.
Нацистская пропаганда, утверждавшая, что вермахт пришел, чтобы освободить народы СССР от «еврейско-большевистского ига», воздействовала на антисоветски настроенных жителей страны. Значительная часть местного населения западных территорий СССР, по меньшей мере, пассивно отнеслась к приходу нацистов[3], а в некоторых районах – приветствовала их как «освободителей»[4].
Как оказалось, многие эти проблемы возникли очень давно. К примеру, Нагорно-Карабахский конфликт имеет очень давнюю историю, и наличие противоречий в этом регионе использовалось нацистской Германией для борьбы с СССР. Так родился Армянский легион. В второе его название в немецких документах «Нагорно-Карабахский».
Немцами использовался и давний «тлеющий» конфликт между русскими и горцами Кавказа. Его тоже использовали те, кто разваливал СССР. В Средней Азии та же картина. Но, дело здесь не в каких-то национальных особенностях.
«Локотское самоуправление» появилось в ноябре 1941 года, гораздо раньше, нежели возникли какие-либо «национальные» тенденции. И состояло оно в основном, из русских. Для того, чтобы расколоть общество используют любые «трещины» в обществе: социальные, национальные экономические.
Мне скажут: «Зачем поднимать эту тему? Ну. и пусть этим занимаются спецслужбы, они за это получают деньги». Вот в том, то и дело, что при таком подходе, население становится абсолютно управляемым, в том числе и силами «извне». И в этом заключается слабость государства. Страна, не занимающаяся внутренней идеологической работой, не имеющая идеологического иммунитета, находится в зоне риска. Настоящий, реальный патриотизм рождается тогда, когда государство заботится о своих гражданах, когда граждане с доверием относятся к органам власти и к своим силовикам. Кстати, «трещину» между органами власти и рядовыми гражданами страны, тоже используют для разрушения государства.
Да, основой «иммунитета» государства являются ее спецслужбы. Но, иногда происходит «иммунный сбой». Иногда, этот «иммунитет», получив неверную установку, или в силу иных причин, начинает разрушать само государство, атакуя «здоровые клетки» общества.
Для оправдания собственного существования, для получения максимума благ от государства, силовики, вместо реальных врагов общества, начинают атаковать вполне добропорядочных граждан.
К примеру, при Украине силовики, чтобы получить очередную «звездочку», вместо реальной работы начинали «шерстить» поисковиков и реконструкторов (ну, что-нибудь, да найдется, «виновнику» - условный срок, начальнику – звезду на погоны).
Еще одним примером могут служить «чистки» 1937-го года. На какое-то время с этой болезнью удалось справиться, однако, война вызвала ремиссию этой болезни.
В 70-е годы ХХ века, наоборот, произошло снижение «иммунитета», началось замалчивание и игнорирование определенных проблем общества, что и привело к распаду СССР. Для того, чтобы уничтожить СССР использовались все противоречия. К примеру, было использовано наличие национального фактора – напряженность в СССР была спровоцирована столкновениями на межэтнической почве в Азербайджане, Грузии, Казахстане, Киргизии, Молдове, Узбекистане, на Северном Кавказе, войной в Нагорном Карабахе. Многие из этих событий были связаны с ошибками в национальной политике, и отсутствием корректирующих действий, а, отсутствие корректирующих действий, или неверные действия, были вызваны слабостью исторической науки.
А. слабость исторической науки была вызвана тем, что фактически, историков превратили в придаток пропагандистского аппарата. Но… правильно ли это? Имеет ли смысл история, если она не является материалом для аналитиков?
[1] РГВА. Ф. 550к. Оп. 5. Д. 3. Л. 30, 37.
[2] Там же. Л. 17; Там же. Ф. 1363. Оп. 1. Д. 68. Л. 235, 240об–241.
[3] Misiunas, Romuald; Taagepera, Rein. Op. cit. P. 45–46.
[4] Carrère d’Encausse H. The Nationality Question in the Soviet Union and Russia. Oslo, 1995. P. 27–28.