Почему-то именно этот момент в прошлой статье вызвал множество вопросов. Даже многие стоматологи не очень сильны в этой теме, поэтому расскажу подробнее.
К сожалению, когда меня учили стоматологии, ни в одном учебнике я не видел этих схем. В те времена в России еще не было имплантации и без мостовидных протезов вообще невозможно было никакое протезирование, кроме съемного.
Поэтому и пациенты, и врачи соглашались на мостовидные протезы любой конструкции и протяженности. Позже появилась имплантация, и такие отчаянные мосты, как полная челюсть всего на четырех зубах (7-3-3-7), канули в прошлое.
Потом много лет я ездил учиться за границу, и там мне немного вправили мозги в нужном направлении. Почему мосты в принципе не лучший способ протезирования?
- Любой мост — это перегрузка зубов, т.к. они должны работать и за себя, и за отсутствующего соседа. Чем длиннее мост, тем больше перегрузка. Всякая перегрузка неполезна для зуба и приводит к осложнениям в отдаленном периоде.
- Мостовидный протез блокирует нормальную физиологическую подвижность зубов. Это со временем может приводить к деградации околозубных тканей. По той же причине считается неграмотным объединение имплантатов и своих зубов в единый мост.
- Под мостовидный протез необходимо обрабатывать два соседних зуба ради одного отсутствующего. Еще хуже, если зубы еще и депульпируют (устал уже объяснять, что коронка не является поводом к депульпированию зуба, но многие по сей день занимаются подобным вредительством). Гробить два здоровых зуба ради одного отсутствующего — «плохая сделка», как говорил Дональд Трамп.
Теперь про допустимые объединения зубов. Считается, что допускается объединять зубы в пределах одной группы. Резцы с резцами, премоляры с премолярами, моляры с молярами. Почему? Потому что у этих зубов одинаковые функции, одинаковые нагрузки, одинаковая физиологическая подвижность. Однако, как мы видим на схеме, получается, что объединять мы можем не больше двух рядом стоящих зубов (зубы мудрости можно не считать, их вообще редко протезируют).
Клыки не входят ни в одну группу, и это первая причина, по которой их нельзя объединять, — им просто не с кем объединяться. Вторая причина — уникальность функций клыка.
Этот зуб стоит на самом изгибе челюсти, между фронтальными зубами, расположенными в одном направлении, и боковыми, расположенными почти под 90 градусов к фронтальным. Клык испытывает все виды мощных нагрузок во всех направлениях, включая скручивающую, поэтому у него уникальная форма корня и пародонт приспособлен под эти функции.
Если клык отсутствует и мы пытаемся восстановить его функцию мостовидным протезом, то вся нагрузка ложится на соседнюю маленькую слабенькую двоечку и премоляр, который сильнее двойки, но не настолько мощный, как клык. Зубы, не приспособленные к подобным нагрузкам, выдержат не слишком долго.
И это я взял еще самый короткий вариант моста, с пролетом всего в одну отсутствующую единицу. Нужно ли говорить, что о двух-трех единицах и речи идти не может, такой мост либо сломается очень быстро сам, либо сломает опорные зубы. Бывают попытки усилить мост путем включения в него большего количества зубов, но это уже попытка решить одну проблему умножением ее на другие.
Есть и третья причина. Подвесная часть моста, расположенная между зубами по кратчайшей прямой, будет еще более или менее вертикально распределять нагрузку. А вот мост, расположенный по дуге, будет давать на зубы не вертикальную нагрузку, а боковую, работающую на излом или вывих.
Так как клык расположен посередине между фронтальной и переднезадней плоскостями, он всегда будет давать изогнутую конструкцию, а это неграмотно с точки зрения строительства любого моста, не обязательно во рту.
Вот вкратце наиболее понятные для простого пациента причины, по которым клыки и мосты — «две вещи несовместные»(с), как гений и злодейство.