В Законе есть норма, на основании которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является ЕДИНСТВЕННЫМ ПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПОСТОЯННОГО ПРОЖИВАНИЯ ПОМЕЩЕНИЕМ, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке (аб. 2 ч. 1 ст 446 ГПК РФ).
В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, по итогам проверки конституционности статьи 446 ГПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника #исполнительский иммунитет должен распространяться на #жилое помещение , которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является РАЗУМНО ДОСТАТОЧНЫМ для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы НЕ ДОПУСТИТЬ нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение ОБЕСПЕЧЕННОСТИ жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Следовательно, #ЗАПРЕТ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно ОПРАВДАН постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.
Хотя, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П посчитал возможным воздержаться от признания статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, он УКАЗАЛ, что законодателю следует внести необходимые ИЗМЕНЕНИЯ в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее ПРЕДЕЛЫ ДЕЙСТВИЯ имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению для того, чтобы ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ имущественных интересов КРЕДИТОРА (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам ЯВНО ПРЕВЫШАЕТ УРОВЕНЬ, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального СУЩЕСТВОВАНИЯ.
Также, Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать ПОРЯДОК ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ на жилое помещение, явно ПРЕВЫШАЮЩЕЕ по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи.
Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и #НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ ДОХОДОВ гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.
Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.
Конституционный Суд РФ обозначил, что хотя обусловленные конституционно значимыми ценностями #ГРАНИЦЫ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА и состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека, однако это обстоятельство НЕ ДОЛЖНО ИСКЛЮЧАТЬ УХУДШЕНИЯ жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение принадлежит ему на праве собственности.
Такое #УХУДШЕНИЕ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ , тем более, НЕ ИСКЛЮЧЕНО для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств, при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.
Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения.
Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.
Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище БЕЗ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ на достоинство этих лиц, что вместе с тем НЕ ОЗНАЧАЕТ ОТКАЗ от законного принуждения к исполнению обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации установил, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьёй 27Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что, когда суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, он может принять соответствующее решение необходимое для защиты прав должника и кредитора в их балансе.
Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения статьи 10 ГК Российской Федерации, - ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯМИ, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.
Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.
Таким образом, суд может признать НЕОБОСНОВАННЫМ ПРИМЕНЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:
отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают
должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение
ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Чтобы бы быть в курсе последних изменений в законодательстве, подписывайтесь на мою страницу.
#юрист оксана тимофеева #правовая среда #новости права #банкротство