Интересным прецедентом недавно разрешилось противостояние жителя Калужской области Ивана Ревкова и его знакомой. В далеком 99 году потерпевший дал приятельнице деньги в долг, возвращать которые она не сочла нужным. Ревков стал решать вопрос цивилизованным путем и подал в суд исковое заявление.
За долгие годы ожидания долг, с поправкой на инфляцию, достиг 4 млн руб. Недобросовестная заёмщица времени даром тоже не теряла и купила квартиру, площадь которой превышает 110 м2. После чего сделала ход конем, объявив себя банкротом.
Потерпевший Ревков считал, что эта квартира должна быть изъята за долги, но во всех инстанциях его доводы разбивались о 446 статью Гражданского кодекса, согласно которой единственное жилье у должника забирать нельзя.
Этим кейсом заинтересовался Конституционный Суд. Признавая в целом необходимость исполнительского иммунитета от изъятия единственного жилья за долги, КС внес коррективы в эту норму.
КС комментирует
Отказ в исполнительском иммунитете возможен с рядом оговорок.
Без жилья должника по-прежнему оставлять нельзя – причем площадь единственного пристанища должна быть не меньше того, которое предоставляется по социальному найму. Так же должника невозможно «изгнать» в другой населенный пункт, если он от этого варианта отказывается.
При работе с такими исками суды могут учитывать массу факторов, влияющих на окончательное решение – включая время объявления фигуранта должником и его уведомление о начале исполнительного производства.
Но так же на решение будут влиять условия сделок по приобретению недвижимости и участвующие в них суммы. В иммунитете могут отказать, если будет доказано, что должник злоупотребил ситуацией и, не дожидаясь решения по делу о задолженности, специально купил и перевел свою недвижимость под иммунитет.
Случаи злоупотребления исполнительским иммунитетом встречаются сплошь и рядом на рынке недвижимости – похоже, что теперь коридор возможностей для подобных махинаций сильно сузился.
А считаете ли вы справедливыми такие изменения?