Несколько раз мне встречались на дзене сетования пациентов на то, что врач на приёме их симптомы или показатели «гуглит». Они это считают проявлением вопиющего непрофессионализма, смеются над такими врачами, презирают их. Я уже задевала краем эту тему, но хочется остановиться сейчас на ней основательно.
А почему вы, собственно, считаете, что пользоваться во время приёма справочной информацией так уж плохо? Зачем вам нужно, чтобы врач держал в голове такие вещи, которые совершенно безболезненно можно в ней не держать? В конце концов, знать перечни симптомов, коммерческие или даже международные названия лекарств, их дозы, референсные интервалы лабораторных показателей, коды, списки продуктов питания по столам – это чисто механическая опция, она не требует никаких специальных знаний, никакого специального мышления, по сути, это работа фонографа или даже дебила с хорошей памятью: посмотреть, заучить, механически воспроизвести. Ну, или… гугла. Всё это очень засоряет «чердак», как говаривал Шерлок Холмс, а он у нас не резиновый, и чем больше туда понапихано, тем меньше шансов разобраться в этой завали быстро и качественно, притом в кратчайший срок.
Пусть врач лучше досконально разберётся в механике нашего тела, в закономерностях биохимических процессов. Пусть он не знает, какой, например, сахар крови должен быть в норме, но пусть он понимает, почему и насколько он может сделаться не в норме, и как с этим справиться. Конечно, то, с чем постоянно приходится иметь дело, запоминается невольно, но не все же аспекты любой болезни.
С другой стороны, если врач полез в справочник, это означает, что он, по крайней мере, боится ошибиться, проверяет себя, а значит, чувствует определённую ответственность. Не думаю, что это плохо. Возможно, он сверяется с клиническими рекомендациями или стандартами оказания медпомощи – ничего не поделаешь, он обязан им следовать. Возможно, уточняет принятые нормативы, побочные действия препаратов, которые собирается вам прописать. Возможно, просматривает спектр возможных аналоговых замен, их про и контра. Может быть, он даже проверяет. Нет ли каких-то малоизвестных ему заболеваний с похожим симптомокомплексом, которые он не хотел бы упустить при дифференциальной диагностике. Так что плохого в том, что он уточняет это?
Некоторые пациенты рассуждают так: вот, он смотрит в интернете, как меня лечить, а я бы и сам мог посмотреть. Уверяю вас. не могли бы. Начиная, например, с самого простого: какой именно посыл вы зададите поисковой строке? «Как меня лечить»? «Что делать, когда болит нога»? Сможете ли вы разобраться в предложениях поисковика – какие сайты открыть, а какие не стоят внимания, на что следует ориентироваться, а чем пренебречь, какой употреблённый в статьях термин что означает, насколько критично изменение какого-либо параметра и какие иные параметры следует выяснить для уточнения, относятся ли перечисленные в аннотациях к препарату противопоказания к вам или не относятся. В этом вам гугл не поможет, для этого необходимо систематизированное образование, которое у врача есть. а у вас – нет.
Так что обращение к справочной литературе ( а в современных реалиях гугл – это она и есть) совсем не означает, что у врача нет достаточных знаний, оно означает только , что у него нет каждодневного многолетнего опыта именно в этом вопросе, и он, слава Богу, отдаёт себе в этом отчёт и не рубит сплеча, а старается проверить себя и подстраховаться – для вашего же блага. Так что обращение врача к гуглу – не показатель профессионализма. Если на то пошло, оно, скорее, означает, что врач рационально использует свой собственный мозг и владеет навыками работы со справочниками. А уж потом – всё остальное.
