Здравствуйте, дорогие друзья!
Гибель царевича Димитрия, это событие имеющее большое значение для истории государства Российского. Значение смерть молодого царевича приобрела через годы, когда один за одним стали появляться те, кто объявляли себя Димитрием, спасшимся от рук убийц и заявившем о своих правах на престол Российский. Именно за смертью царевича последовало так называемое «смутное время». И страна оказалась на краю гибели.
Официальная версия гибели царевича, в царской России не ставившаяся под сомнение - убийство по указанию Бориса Годунова, который как хищник рвался к власти, и сметал всех на своем пути. Именно так можно охарактеризовать описание событий того времени многими историками, например, Карамзиным. Более того, всем известно, что убиенный младенец был в 1606г. канонизирован Русской Православной Церковью и причислен к лику Святых как благоверный князь Угличский. И в житие святого Димитрия составленное святителем Димитрием Ростовским подробно описывает, как и кем был убит младенец. Однако, если бы все было так однозначно, то не вызывали бы эти трагические события столько вопросов. И давно утихли бы споры среди историков по поводу того, что случилось в роковой день гибели царевича.
Казалось бы, что можно еще написать в размышлении о том, кто повинен в смерти Димитрия. Но предлагаю рассмотреть, на мой взгляд, неопровержимые факты, которые подтверждают, что Борис Годунов не имеет никакого отношения к тому, что произошло. Я не случайно говорю о «гибели» царевича, потому что «убийство» - это одна из версий, которая спустя столетия не доказана, равно как и не опровергнута. С криминалистической точки зрения необходимо сопоставить и проанализировать очевидные доказательства. Если имеются прямые доказательства, которые подтверждают факт убийства и виновность Годунова, то давайте оценим их с точки зрения достоверности. А если речь идет о косвенных доказательствах, то они должны составлять совокупность, подтверждать друг друга, чтобы на их основе также можно было бы прийти к однозначным выводам.
Но давайте обо всем по порядку.
Кому была выгодна смерть Дмитрия?
Отвечая на это вопрос, будем исходить от даты его смерти, а именно 15 мая 1591г. Так вот прямого ответа на этот вопрос мы не найдем. В этот период времени царем был его старший брат Федор Иоаннович, который к тому же состоял в браке, и вполне мог в будущем иметь детей. Кстати, ребенок у него позже родился, но только не наследник, как многие ждали, а дочка, которая умерла в младенческом возрасте. Более того сам Дмитрий был сыном Иоанна Грозного от шестого (по другим источникам от седьмого брака) с Марией Нагой, и не был законным наследником престола. Православная церковь не признавала более трех церковных браков. Даже третий брак был исключительным случаем, за который налагалась строгая епитимья. При этом в случае смерти Феодора, венчаться на царство могла его супруга Ирина, и забегая вперед можно отметить, что когда царь Федор умер в 1598г., изначально ей предложили бояре стать царицей государства Российского. Следовательно, никаких прав на царский престол ни Дмитрий, ни его родственники, боярский род Нагих, предъявить не могли.
Если искать мотив для убийства конкретно у Бориса Годунова, то можно также подчеркнуть, что все эти обстоятельства им, разумеется, учитывались. Конечно, Борис мог смотреть далеко вперед, и предполагать, что у Федора не родится сын, а сам царь, слабый здоровьем, может умереть не дожив до преклонных лет. Но физически устранять царевича даже при таких обстоятельствах у Годунова не было необходимости. Борис чисто политически, и в том числе, используя влияние Церкви мог ослабить авторитет Димитрия. Исключив тем самым законность его возможных притязаний на престол. Так собственно и произошло. Дмитрий с матерью был отправлен жить в Углич, подальше от столицы. По настоянию Годунова в храмах во время богослужений исключили молитву о царевиче Дмитрии. Кроме того, заслуживает особого внимания, что во времена фактического правления Годуновым, с 1589г. в Москве был утвержден Патриарший престол, на который возведен Патриарх Иов, отличавшийся смиренностью и преданностью царю и Годунову лично. Возникает закономерный вопрос, нужна ли была смерть младенца Годунову при стечении таких обстоятельств, нужно ли было совершать такое злодеяние, если могло возникнуть народное волнение со всеми вытекающими отсюда неблагоприятными последствиями. На мой взгляд ответ очевиден. Следовательно, выражаясь современным языком мотива у Годунова для совершения убийства Дмитрия не было.
А было ли убийство?
Если посмотреть исторические исследования на этот счет, и сохранившиеся материалы проведенного Шуйским угличского «обыска», то, на сегодняшний день, бытует мнение, что вероятность убийства и несчастного случая равны между собой. Собственно, это и порождает многочисленные споры на этот счет. Однако здесь я и предлагаю оценивать доказательства по вышеуказанным правилам.
Так вот прямых доказательств история нам не оставила. Момента предполагаемого убийства никто не видел. По одной из версий Дмитрий играл с мальчиками своих лет в ножички и во время приступа эпилепсии поранил себя ножом или заточенным гвоздем. По другой, он только выйдя на крыльцо, был встречен своим убийцей, который нанес смертельное ранение. Но повторюсь никто из очевидцев эту версию не озвучил. Я не берусь анализировать версию, изложенную Карамзиным, который являлся историографом династии Романовых. И брать его суждения за чистую монету в отношении эпохи Годунова, тоже самое, что на основании работ советских историков давать объективную оценку деятельности Николая Второго или событиям и значению Октябрьской социалистической революции. Романовы имели основания ненавидеть Годунова, никогда этого не скрывали, и этим все сказано. Житие святого Димитрия как исторический источник, я, даже как верующий человек, тоже не воспринимаю всерьез. Хотя бы только по тому что изначально именно церковь в лице Патриарха Иова признала, что царевич погиб в результате несчастного случая. И обратите внимание друзья, царевич канонизирован Церковью не как страстотерпец, то есть праведно принявший смерть (например, как последний русский император Николай II), а как благоверный князь Угличский. И православные христиане почитают Димитрия не за его смерть, а за его жизнь. Только почему вопрос о его праведной жизни был поставлен Церковью не сразу после гибели младенца, а во времена смуты на Руси. И если смотреть еще дальше, то Карамзин как раз таки говорит, что Дмитрий внушал страх Борису, так как с детских лет сильно стал похож на своего отца -тирана Иоанна Грозного. Именно это и было одним из основных мотивов убийства. А современник царевича, англичанин Флетчер Дж. В своей книге «О Московии» отмечал, что Дмитрий отличался жестокостью среди своих сверстников, любимым занятием, которого было наблюдать как режут скот, а также палкой до смерти забивать гусей. Следовательно, версия Карамзина, считавшаяся в царской России официальной, и сведения из жития, во многом расходятся в своих оценках личности царевича.
Однако именно, из этих источников можно почерпнуть сведения об обстоятельствах убийства Дмитрия. А именно момента, который никто не видел. Рядом с Дмитрием была только его кормилица Ирина Жданова, однако она утверждала, что не уберегла царевича, и он от «падучей» болезни упал и поранил себя ножом. Пролить свет могли на обстоятельства произошедшего предполагаемые убийцы государев дьяк Михаил Битяговский, его сын Данила, и племянник Никита Качалов, а также Осип Волохов. Однако, их никто не спрашивал. Как известно, они были растерзаны толпой, которая слышала стенания царицы Марии об убийстве сына.
И вот здесь прошу обратить внимание на так называемые косвенные доказательства. Восстанавливая хронологию событий, историки утверждают, что бунт с последующей казнью предполагаемых убийств начался с того, что Мария прямо сказала, что сына убили. Она не присутствовала во дворе, где сын получил травму, она вышла позже и все знает со слов вышеупомянутой Ирины Ждановой, которая в свою очередь, утверждала обратное. Подозрение пало на Михаил Битяговского, его сына Данила, племянника Никиту Качалова и Осипа Волохова. Проведенное следствие оставило нам сведение о том, что были опрошены около 150 человек, которые приняли участие в массовых беспорядках, или были очевидцами произошедшего бунта. Все они как один утверждают, что слышали о совершенном убийстве друг от друга, от царицы, ее брата. Но сами ничего не видели.
Следовательно, нужно обратить внимание на первоисточник этих сведений. Царица Мария из рода Нагих достаточно противоречивая личность. Тяжело обвинять мать погибшего ребенка во лжи. Но в те трудные времена, когда многое решали родовые связи, семейное и общественное положение, ее сын был для нее и ее родственников единственной возможностью быть у власти. И только он мог сохранить ее высокое положение в обществе. Гибель царевича ставила крест на таких надеждах. И поэтому сказав, что сына убили представители правящей элиты, можно было бы заручиться народной поддержкой, попытаться сохранить пошатнувшееся свое положение. Можно упрекнуть автора в том, что мои выводы являются безнравственными. Однако, я уже говорил, что доказательства нужно без эмоций оценить их с точки зрения достоверности и правдивости. Так вот если тот факт, что уже через несколько дней Мария отказалась от своих обвинений и просила помиловать ее и своих братьев, не убеждает читателя в неискренности этого человека, то предлагаю перенестись на несколько лет вперед. Когда безутешная мать, обвинившая в убийстве сына людей, обрекая их на верную гибель, вдруг «прозревает» и в 1605 году 18 июля при огромном стечение народа пала в объятия Лжедмитрия, рыдая, признавая его своим сыном.
Когда Мария говорила правду? В день гибели Дмитрия над его телом, или в тот день когда призналась в ложных обвинениях? А может быть когда, во многом решая судьбу государства Российского, признавала в проходимце своего сына? Думаю, что по каждому из поставленных вопросов вы, возможно, будете утверждать, что изначально на нее оказали давление люди Годунова. А впоследствии поляки заставили признать Лжедмитрия или она хотела отомстить уже умершему Годунову. Но факт остается фактом. Совокупности эти так называемые косвенные доказательства не образуют!
Если убили, то при чем тут Борис Годунов?
Единственным аргументом Карамзина и сторонников его версии является тот факт, что люди, подозреваемые в убийстве, были приставлены к царевичу и его матери Годуновым. На самом деле в этом изначально нет ничего особенного. Ведь они были направлены фактическим правителем государства править там земскими делами и хозяйством вдовствующей Царицы, заниматься ее домашним обиходом, надзирая над слугами и над столом. Если предположить, что убийство все-таки произошло, и было совершено так как это описывается в вышеуказанных источниках. То никто из «злодеев» не признался, что действовал по приказу Годунова. Сама царица не могла этого утверждать. И наконец, мы возвращаемся к вопросу о том, был ли у Бориса мотив весной 1591г. убивать царевича. Ответ мы уже получили.
Есть в этой истории еще один персонаж, который, казалось бы, проливает свет на произошедшее. И просто нельзя о нем не упомянуть. Полагаю, что именно его изречения о виновности Годунова в смерти Дмитрия и были положены в основу официальной версии об убийстве царевича. Это никто иной как Василий Шуйский. Однако, на мой взгляд, достоверность его сведений ничтожно мала по целому ряду причин. Начнем с того, что Василий Шуйский ненавидел Годунова еще при жизни Иоанна Грозного, потому что он женился на дочери Малюты Скуратова, которая, изначально, должна была выйти замуж за Шуйского (кстати, даже это не повлияло на выводы следствия, ведь уже тогда можно было бы отомстить Борису). Шуйский возглавлял комиссию по установлению обстоятельств гибели царевича. И после того как он постановил, что Дмитрий умер от несчастного случая, Василий Иоаннович совершил обряд крестоцелования! А версию об убийстве царевича и причастности к этому Годунова, Шуйский с радостью сообщил уже после того, когда появился Лжедмитрий первый. Шуйский и клан бояр поняли, что это шанс свергнуть Годунова и взять под свое влияние самозванца. При этом не приходится сомневаться, что Шуйский изначально знал, что это самозванец, так как лично видел труп Дмитрия, и слезы его безутешной матери. На языке современных политтехнологи это называется «черный пиар».
Таким образом, при неясных обстоятельствах о том, было ли на самом деле совершено убийство царевича Дмитрия, ясно оно, что лично у Бориса Годунова не было никакого мотива его совершать. А те доказательства, которые приведены историей в его виновности, просто не выдерживают критики.
Обязательно поставь лайк и напишите комментарий по этому вопросу.
Спасибо за внимание!
Рекомендую вам также почитать: