Конституционный суд продолжает активную и плодотворную работу над запросами заявителей. В этот раз судьи рассматривали вопрос соответствия Конституции ч. 3 ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях в контексте дела о лишении прав.
История вопроса
За консультацией в Конституционный суд обратился Железнодорожный районный суд Рязани. Там рассматривались материалы уголовного дела, возбуждённого в связи с неоднократным управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин неоднократно был лишён водительских прав, но продолжал садиться в неподобающем состоянии за руль. В период, когда мужчина всё ещё считался подвергнутым административному наказанию, но уже имел на руках права, он вновь был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него было возбуждено уголовное дело.
Дело попало к судьям Железнодорожного Райсуда Рязани, где было принято решение приостановить производство по делу и направить запрос в Конституционный Суд запрос о проверке части 3 статьи 32.7 КоАП.
В чём положение не соответствует Конституции?
Неконституционность оспариваемого законоположения заявитель видит в том, что оно, предусматривая последовательное исполнение административных наказаний в виде лишения специального права, назначенных за совершение нескольких административных правонарушений, не устанавливает общий предельный срок такого наказания и тем самым позволяет подвергать лицо более суровым ограничениям, чем Уголовный кодекс, который закрепляет максимальный размер окончательного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в случае назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров и допускает частичное сложение наказаний. В результате часть 3 статьи 32.7 КоАП вступает в противоречие с принципами равенства всех перед законом, соразмерности и пропорциональности ответственности за административные правонарушения и преступления.
Подписывайтесь на наш канал и ставьте "Нравится"
Позиция Конституционного суда
Как отметил Конституционный Суд, ранее вопрос о соответствии Конституции оспариваемого положения уже поднимался в 2010, 2012, 2014 и 2016 годах. Из раза в раз было указано, что в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно; постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
При этом часть 3 статьи 32.7 КоАП является исключением из принятого правила и соответствует положению части 1 статьи 4.4 названного Кодекса, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, и обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее лишенному того же специального права.
Верховный Суд ранее также согласился с положением о том, что назначение административного наказания начинает исчисляться не с момента вступления постановления в силу, а со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, которое было применено ранее. Наличие назначенного наказания в виде лишения водительских прав не мешает назначить такое же наказание. Такое положение не расходится с конституционными критериями ограничения прав и свобод человека и гражданина, утверждает Конституционный суд.
Так или иначе, Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Заявителя, т. к. он не отвечает требованиям, в соответствии с которыми обращение могло бы считаться допустимым.