Ну что, давно не выходило новых статей? Постараюсь наверстать упущенное)
Наступил черед вновь рассказать о каком-нибудь литературном произведении, но значительно более раннего периода, нежели предыдущее. На этот раз речь пойдет о простом на первый взгляд произведении – «Недоросль» Дениса Ивановича Фонвизина. Но если бы все было так просто, то я бы о нем не рассказывал. Тема, которая поднимается в творении конца XVIII века актуальна и до сих пор в наше время.
Технические моменты
«Недоросль» – это пьеса. И построена она соответствующим образом, представляя из себя своего рода сценарий для театральной постановки. Даже в фантазии читателя все как будто происходит на сцене театра, а не в каком-то конкретном натуральном окружении. Здесь полностью отсутствует речь автора, а даются лишь вводные относительно того, кто принимает участие в данном действии и все описание происходящего подается в виде диалога самих участников (персонажей). Поэтому читать весь текст целиком не совсем удобно, и происходят лишние паузы, запинания, а смысл кажется немного «рваным». Лично я при прочтении не читаю про себя имена героев перед какой-то из реплик, а быстро подмечаю их глазами и далее уже читаю сразу реплику. Таким образом повествование в голове складывается более целостно. Мне кажется такой подход к чтению пьес более правильным и лучше адаптирует текст к нормальному восприятию его в голове.
Также текст «Недоросля» наполнен большим числом различных архаизмов («плоше», «пота», «сих», «околоток») и речевых оборотов, давно вышедших из употребления в повседневной речи, что также несколько ухудшает смысловое восприятие текста современным читателем. Конечно, для лингвистов и других людей, занимающихся глубоким изучением русского языка, чтение и понимание написанного не составит никакого труда. Например, я к числу таких людей не отношусь и мне иногда приходилось по несколько раз перечитывать некоторые строки либо обращаться к помощи гугла, чтобы уловить смысл некоторых фраз. Хотя большая часть текста все-таки воспринимается вполне сносно.
Еще одна небольшая деталь – это то, что имена персонажей, как бы полностью олицетворяют их статус, характер или основные качества. Стародум – мудрый мужчина, который является голосом разума и нравственным наставником в повествовании. Правдин – честный чиновник, который, как это ни странно, часто говорит правду и оперирует фактами. Цифиркин – учитель арифметики, но не особо то и квалифицированный, а тот, кто скорее просто умеет что-то там делать с цифирками. Скотинин – ну да, скотина в своей сущности и любитель свиней. Простаковы, которые вроде дворяне, но на самом деле самые настоящие простаки и дуралеи.
Небольшой экскурс в историю
Действие происходит во времена правления Петра I, многие реформы которого были довольно жесткими. Одна из таких реформ коснулась и дворянского сословия. Дворяне, которые в течение многих лет изначально обладали большими преимуществами с рождения, теперь должны были выполнять гораздо более серьезные требования власти, чтобы получить эти самые преимущества. Например, для того чтобы вступить в брак или поступить на государственную службу, дворянин обязан был получить образование и специальный документ, который бы это подтверждал. Собственно недоученных молодых дворян тогда и называли недорослями. Само образование не всегда было качественным и многие дворяне просто получали его для галочки. Отсюда и разные учителя-шарлатаны по типу Кутейкина и Вральмана.
Основное содержание и сюжет
Одним из таких недорослей является и герой пьесы Фонвизина – Митрофан. Митрофан является обычным избалованным подростком того времени, который привык, что у него есть все с рождения, а нужно лишь захотеть, и это «принесут ему на блюдце». Соответственно прилагать какие-то усилия для достижения своих целей он не привык. Таким образом и образование является для него чем-то скучным, обременительным и препятствием для легкого достижения целей.
Огромное влияние на формирование такого отношения к труду и образованию оказывает и воспитание Митрофана.
О каком нормальном отношении к образованию может идти речь, если госпожа Простакова - мать Митрофана, лишь всячески поддерживает и сама же внушает сыну такое отношение?
Г-жа Простакова: <…> ты хоть для виду поучись, чтоб дошло до ушей его, как ты трудишься, Митрофанушка.
Митрофан: Ну! А там что?
Г-жа Простакова: А там и женисся.
Митрофан: Слушай, матушка. Я те потешу. Поучусь; только чтобы это был последний раз и чтоб сегодни ж быть сговору.
Простакова сама является типичной представительницей дворянства того времени, в голове которой все еще стойко удерживается принцип своего незыблемого превосходства над крестьянским сословием и абсолютной вседозволенности.
Еремеевна (крепостная служанка Простаковых): Да поучись хоть немножечко.
Митрофан: Ну, еще слово молви, стара хрычовка! Уж я те отделаю; я опять нажалуюсь матушке, так она тебе изволит дать таску по-вчерашнему.
Получается, что Петр I реформы то ввел, но закостеневшие старые устои так и остались в головах большей части дворянского сословия, и так быстро они точно не изменятся.
Усугубляет ситуацию и то, что Простаков – глава семейства, по сути, главой и не является. Он во всем уступает своей жене, подчиняется и не стремится что-либо изменить.
Простаков: Да я думал, матушка, что тебе так кажется.
Г-жа Простакова: А ты сам разве ослеп?
Простаков: При твоих глазах мои ничего не видят.
Забавно, что Простакова обозначена, как госпожа Простакова, в то время как Простаков просто Простаков. Как бы подчеркивая то, кто на самом деле является главой семейства, а также вседозволенность и власть Простаковой над остальными. То есть мужчина, который в первую очередь должен выступать голосом разума для своей жены, занимает абсолютно пассивную роль во владении поместьем и воспитании сына. Таким образом Митрофан лишен отцовского воспитания в том виде, в котором оно должно быть, и полностью поглощен излишне неженским и лояльным воспитанием матери. Митрофану чуждо смирение, скромность и чувство уважения к другим людям.
Митрофан: Ночь всю такая дрянь в глаза лезла.
Г-жа Простакова: Какая ж дрянь, Митрофанушка?
Митрофан: <…> то и вижу, будто ты, матушка, изволишь бить батюшку. (разнежась) Так мне и жаль стало.
Г-жа Простакова (с досадою): Кого, Митрофанушка?
Митрофан: Тебя, матушка: ты так устала, колотя батюшку.
Г-жа Простакова: Обойми меня, друг мой сердечный! Вот сынок, одно мое утешение.
Скотинин: Ну, Митрофанушка, ты, я вижу, матушкин сынок, а не батюшкин!
Ад пуст, все бесы здесь
Пьеса «Недоросль» является комедией и носит в первую очередь юмористический характер. Это объясняет то, что многие ситуации, описанные в пьесе, выглядят слишком утрированными. На этом практически и строится весь юмор произведения. Неграмотность и свинское отношение семейства Простаковых ко многим вещам возводятся в абсолют, и таким образом высмеивается большая часть дворянского сословия того времени. Сейчас такой юмор вызывает разве что небольшую улыбку на лице, но никак не смех.
Но самое важное, что все эти ситуации, в то время кажущиеся просто забавными, сейчас заставляют несколько раз серьезно призадуматься. Ведь людей, похожих на Митрофана, Простакова и госпожу Простакову можно встретить повсеместно и в современном обществе. Хотя вроде исчезли дворянские сословия, и крепостное право давно отменили. Но одно осталось неизменным – человеческая природа. Сколько сейчас в мире таких же избалованных молодых людей, как Митрофан, которые привыкли к вседозволенности с рождения? Сколько таких же высокомерных госпожей Простаковых, которые ни во что не ставят жизнь других людей…? Ах, да, деньги. Ведь все еще есть деньги в мире, а значит есть и неравенство в материальном обеспечении людей, все еще есть то, что пробуждает в людях самые низменные качества.
Это подтверждается и в пьесе. Простаковым не было абсолютно никакого дела ни до Софьи, которая долгие годы воспитывалась в их доме, ни до Стародума, который жил в Сибири и от которого не было никаких вестей. Хотя оба они были родственниками Простаковых. Но как только зашла речь о деньгах и о возможности нажиться за счет чужих доходов, то и Софья и Стародум вдруг неожиданно стали «лучшими друзьями» для Простаковых. Госпожа Простакова вмиг наплевала на своего родного брата – Тараса Скотинина, который изначально должен был жениться на Софье (не по ее желанию конечно же) и решила, что Софье надобно жениться на Митрофанушке, чтобы стать ближе по родству к Стародуму и таким образом поиметь какую-то долю с его состояния…
Более того Скотинин изначально хотел жениться на Софье не потому, что она ему нравилась, даже не из-за имения, которое формально принадлежало Софье, а из-за свиней, которые обитали в тех окрестностях. То есть насколько это низко?! Жениться на девушке из-за того, что в окрестностях ее имения обитает много свиней. Мне кажется одной этой фразы достаточно, чтобы понять каким человеком является Тарас Скотинин.
Весь этот ужас, происходящий в семье Простаковых, можно описать одной фразой из пьесы Шекспира «Буря» - «Ад пуст, все бесы здесь». Все бесы — это все семейство Простаковых, а ад - их дом. Да, происходящее во многом преувеличено, да, ставится больше цель высмеять именно эти уклады дворянства того времени. Но как только снова вспоминаешь, что ни раз встречал людей, похожих на Простаковых, на Скотинина или на Митрофана сейчас в XXI веке! людей, которых описывали еще в XVIII веке! Вот тогда становится грустно.
Луч света среди непроглядной тьмы
Но настало время поговорить и о положительных героях произведения. Безусловно главным нравственным наставником и для персонажей пьесы и для читателя является Стародум. Мне очень понравилось действие, где происходит диалог только между Софьей и Стародумом. Очень много хороших и правильных мыслей было сказано в том диалоге. Разберем же некоторые из них.
Софья: Нельзя ли найти такое средство, чтобы мне никто зла не пожелал?
Стародум: Зла никогда не желают тем, кого презирают, а обыкновенно желают зла тем, кто имеет право презирать. <…> и добродетель также завистников своих имеет.
То есть нельзя никогда расценивать желание других людей навредить тебе, только как однозначное зло для тебя. Есть и обратная медаль всего этого – если тебе желают зла, значит ты в чем-то лучше тех, кто тебе его желает. Значит они чему-то завидуют. И здесь важно правильно отнестись к этому. Не пытаться ответить злом на зло, а наоборот попытаться сохранить свое добро в неприкосновенности.
Софья: Мне казалось, что все согласились, в чем полагать свое счастье. Знатность, богатство…
Стародум: Сперва согласимся, кто знатен и кто богат. Степени знатности рассчитаем по числу дел, которые господин сделал для отечества, а не по числу дел, которые нахватал на себя из высокомерия; не по числу людей, шатающихся в его передней, а по числу людей довольных его делами. <…> не тот богат, который отсчитывает деньги, а тот, который отсчитывает у себя лишнее, чтобы помочь тому, у кого нет нужного.
Развитие предыдущей мысли: мало просто обладать чем-то и хранить это для себя, вызывая либо зависть, которая влечет зло, либо желание другим нажиться на своем счастье. Богат тот, который может свое богатство (а это как выяснилось не только деньги) из чистых побуждений дарить другим, у кого этого богатства нет. Будем же за богатство продолжать расценивать добродетель. Имей много добродетели и наполняй ею других людей. Тогда и зло уйдет под натиском твоей добродетели.
Софья: Где же ум, которым так величаются?
Стародум: Чем умом величаться, друг мой! Ум, коль он только что ум, самая безделица. Прямую цену уму дает благонравие. Без него умный человек – чудовище. Умного человека легко извинить можно, если он какого-нибудь качества ума и не имеет. Честному человеку никак нельзя простить, ежели недостает в нем какого-нибудь качества сердца.
Действительно, ведь умными могут быть не только хорошие люди. Злодеи тоже бывают умными. Но что стоит ум, если человек направляет его во вред? Таким образом гораздо ценнее благонравие, так как именно оно задает вектор, в направлении которого действует ум человека. Продолжаем развивать мысль: человек очень умен, наделяем его добродетелью и способностью дарить это добро другим. То есть ум теперь не просто ум. У этого ума есть цена и цена очень большая.
Софья: Я теперь живо чувствую и достоинство честного человека и его должность.
Стародум: У каждого свои должности. Посмотрим, как они исполняются, каковы например, большею частию мужья нынешнего света, не забудем, каковы и жены. <…> несчастный дом, где жена не имеет никакой сердечной дружбы к мужу, ни он к жене доверенности. Вместо искреннего и снисходительного друга жена видит в муже своем грубого и развращенного тирана. Вместо кротости и чистосердечия муж видит в душе жены одну своенравную наглость.
Долг — это то, как должно быть, но на самом деле все зачастую обстоит по-другому. К сожалению. Мало просто осознавать свой долг. Нужно еще уметь его исполнить и это не так просто. Поэтому многие люди просто забывают о своем долге в попытках его исполнить и сдаются, а иногда и вовсе даже не пытаются его исполнить, так как заранее считают его исполнение слишком сложным. Для примера взята фраза Стародума касаемо супружеского долга, где муж должен быть искренним и снисходительным, но это сложно, поэтому он становится грубым и развращенным, так как это проще. Если бы действительно хорошие качества можно было так просто исполнить или проявить, то тогда они бы не были такими хорошими и была бы им грош цена.
Софья: Да как достойного мужа не любить дружески?
Стародум: Так. Только, пожалуй, не имей ты к мужу своему любви, которая на дружбу походила б. Имей к нему дружбу, которая на любовь бы походила. Это будет гораздо прочнее. <…> Надобно, мой друг, чтоб муж твой повиновался рассудку, а ты мужу, и будете оба совершенно благополучны.
Вот это моя любимая фраза. Я думаю, здесь все и так понятно без комментариев. Не вижу, что здесь можно добавить. Просто все по делу.
Итог и задел на будущее
И у меня назревает основной вопрос: ребенок в 8 классе действительно может понять весь смысл таких произведений?
Да, многие моменты будут понятны, произведение не обладает самым глубоким смыслом. Но тем не менее некоторые вещи становятся понятны только во взрослом возрасте, когда уже имеешь какой-то жизненный опыт и соответственно можешь его сопоставить с описанным в произведении.
И да, Стародум тоже является обеспеченным человеком и дворянином, а значит не это является определяющим для нравственного разрушения души и упадка до уровня Простаковых. Значит есть что-то внутри самих людей, что не позволяет этому случиться. Это и отличает действительно сильных людей от слабых.
Достойные люди потому и достойны, что имеют достаточно сил и способны справиться с ленью, с низменными чувствами, которые иногда пробуждаются в нас, способны гнуть своим внутренним стержнем, то, что пытается согнуть его совсем в другую сторону.
Но что формирует внутри нас этот самый стержень, на котором все держится? Заложен ли он в нас с рождения, а все остальное лишь его как-то усиливает и придает ему форму?
Либо же это зависит от воспитания и формируется в течение нашего детства? Но тогда получается, что Митрофану просто не повезло, что он растет в таком окружении и воспитывается такими родителями? А если бы он был сыном Стародума, то вырос бы он другим человеком? Получается, что мы можем оправдывать свое невежество и вредный характер нашим воспитанием или «плохим детством»?
В общем пиши свое мнение в комментариях и на забывай поставить лайк, если понравился материал. На фоне последних мыслей захотелось написать статью о недавно вышедшем мультфильме «Душа», где как раз поднимается тема того, что происходит с нами до рождения.
И как это я так из «Недоросля» вышел к мультфильму «Душа»?