Рассмотрим линии укреплений (УРы) на старой границе (которую неформально называли "линия Сталина") и на новой, возникшей после присоединения части Польши к Советскому Союзу осенью 1939 г. ("линия Молотова"). Сначала приведем аргументы Суворова, а затем критику со стороны Исаева.
Виктор Суворов (Ледокол, глава 10) (все цитаты из этой главы):
После советско-германского пакта Молотова--Риббентропа 1939 г., создавшего общую границу между СССР и Рейхом, Советский Союз стал готовиться к нападению на Германию, поэтому оборонительные сооружения, существовавшие ранее на старой границе, стали не нужны. Свидетельства отказа от использования этой линии для обороны:
1) УРы (укрепленные районы) на старой границе (до 1939 г.) были заброшены после пакта с Гитлером:
"оборонительные сооружения вдоль прежней границы оказались заброшенными и частично даже демонтированными".
"укрепрайоны на старых границах по-прежнему разоружались, а строительство на новых границах велось черепашьим темпом".
В том числе:
а) Перед 22 июня 1941 г. войсковое заполнение в УРах отсутствовало.
Укрепления на старой границе уничтожались, чему единственное свидетельство П.Г. Григоренко: УРы взрывались "по всей 1200-километровой линии укреплений." Отсюда более сильное утверждение, чем просто заброшенность линии Сталина:
б) УРы на старой границе взрывались.
в) Вооружение на линии Сталина сдавалось на склады начиная с осени 1939 г. Это начало делаться ДО решения о строительстве новой линии УРов на новой границе.
Вооружения для новой линии УРов требовалось меньше половины от того, что было на старой линии, поэтому разоружение старой линии не связано с потребностью для новой.
26 июня 1940 г. было принято решении о возведении укреплений на новой границе, но цель этой работы была чисто демонстративная -- убедить немцев, что СССР готовится к обороне, и не имеет намерений нападать (Маршал Советского Союза И. X. Баграмян охарактеризовал строительство как «преднамеренная демонстрация».). Отсюда
2) Линия УРов на новой границе строилась близко к ней, чтобы немцы видели строительство и поверили, что СССР готовится только к обороне. Строители не торопились.
Предыдущее было основано на документах. А вот фантазия (догадка) о будущих советских действиях:
Между УРами на старой границе были широкие проходы, но Суворов высказывает догадку о планах советского командования еще больше расширить их, а именно:
3) Цель ликвидации УРов на старой границе – освободить проходы для движения войск на запад при советском наступлении.
Рассмотрим критику Исаевым этих пунктов (Антисуворов, глава 13):
1) Исаев, цитата:
Суворов утверждает, что "Линию Молотова» строили так, чтобы ПРОТИВНИК ЕЕ ВИДЕЛ." Если такая задача ставилась, то она выполнена не была."
В доказательство приводятся сведения о том, что одна немецкая рота встретила сильное сопротивление из ДОТов, не обозначенных на немецких картах.
Критика здесь не относится к утверждению Суворова. Оно состоит в том, что до войны СССР демонстрировал свое намерение только обороняться, и демонстрация состояла в строительстве новой линии укреплений на виду у немцев близко к границе. Исаев ссылается на то, что немцы все-таки не заметили несколько ДОТов в конкретном месте границы. Это не отменяет факта "преднамеренной демонстрации" (маршал И.Х. Баграмян). Старались демонстрировать строительство, но немцы несколько ДОТов не заметили и на картах их не показали. Это их, гитлеровцев, упущение, но советское руководство старалось, чтобы заметили. Недоработка начальника Генштаба Жукова. Желание-то было.
2) Исаев (цитата):
"Владимир Богданович утверждает на страницах «Ледокола»:
«Между советской „Линией Сталина“ и французской „Линией Мажино“ было много различий. „Линию Сталина“ было невозможно обойти стороной: ее фланги упирались в Балтийское и Черное моря».
Этот тезис не соответствует действительности. В линии укреплений вдоль советско-польской границы были широкие «просветы»… Тезис о неприступности в связи с наличием обширных просветов в линии укреплений на старой границе вызывает большие сомнения." (конец цитаты).
Суворов говорит, что фланги линии "упирались в Балтийское и Черное моря", и Исаев это утверждение не оспаривает. Суворов говорит, что линию было невозможно обойти стороной, а Исаев парирует, что можно было пройти сквозь нее. Опровергает то, что Суворов не утверждал. Более того,
Суворов: "… «Линия Сталина» не была сплошной: между укрепленными районами были оставлены довольно широкие проходы."
Исаев: "В линии укреплений вдоль советско-польской границы были широкие «просветы»…"
Т.е., Суворов сказал о наличии проходов, а Исаев торжествующе заявляет о наличии просветов. И что?
Теперь о критике фантазии-догадки Суворова:
3) Суворов утверждает, что просветы между УРами надо было расширить для провоза громадного количества техники и войск в ходе планируемого нападения на Германию.
Исаев: Нет, просветы и так были широкими, и по ним совершенно свободно перевозились грузы.
Вполне может быть, что просветы были достаточно широки для указанной цели, но критика эта не относится к отсутствию намерения обороняться. Суворов говорит, что просветы были узки для подвоза войск и техники, а Исаев говорит, что вполне широки для этой цели. Поскольку советского нападения не случилось, вопрос остается открытым. Это была догадка Суворова о будущих действиях СССР, а не факт, так что критика здесь относится к беспочвенности этой догадки, и только. Узки или широки -- неважно для намерения НЕ обороняться.
4) Суворов: "Линия Сталина" строилась не у самых границ, но в глубине советской территории». "Расположение «Линии Сталина» в глубине советской территории за полосой обеспечения…" давало необходимое пространство перед линией УРов.
Исаев: В глубине находился только Киевский УР, остальные "располагались непосредственно на границе, и условия для организации предполья отсутствовали полностью".
На это можно возразить: УРы были непосредственно на старой границе, а с возникновением новой возникло столь необходимое пространство между врагом и линией обороны. Но как раз тогда (после входа в Польшу) линия Сталина была заброшена. Надо сказать, что Суворов сказал строилась и это может быть неверно, но что находилась в глубине после сентября 1939 г. -- это факт.
5) Разрушение и разоружение УРов на линии Сталина. Взрывание (свидетельство только П.Г. Григоренко) Исаев отметает. Григоренко, по мнению Исаева, не годится в качестве свидетеля. Пусть так. Пусть до столь кардинального пренебрежения линией обороны на старой границе не дошли, но многое было сделано. Суворов цитирует источники об этом:
а) "Осенью 1939 года, в момент начала Второй мировой войны, в момент установления общих границ с Германией все строительные работы на «Линии Сталина» были прекращены."
б) "Существующие УРы были разоружены; вооружение, боеприпасы, приборы наблюдения, связи и управления огнем были сданы на склады."
в) "… главный маршал артиллерии Н. Н. Воронов: «Как могло наше руководство, не построив нужных оборонительных полос на новой западной границе 1939 года, принять решение о ликвидации и разоружении укрепленных районов на прежних рубежах? » Слова, выделенные жирным, означают намерение пренебречь оборонительной линией на старой границе, независимо от того, как далеко зашли ликвидационные мероприятия.
Здесь речь о том, что разоружение старой линии УРов началось ДО возведения новой, т.е., цель разоружения не состояла в переброске вооружения на новую, еще не существовавшую, линию.
г) "… был дан противоположный приказ: производство УРовского вооружения сократить или прекратить вовсе (Маршал Советского Союза М. В. Захаров)." То же самое: намерение пренебречь обороной.
д) Исаев: "Командующий 26-й армией Ф.Я. Костенко, занимавшей в начале июля 1941 г. Остропольский УР, жаловался на отсутствие дверей и бронировки амбразур. Ни о каких взорванных сооружениях он не сообщает."
Заброшенность налицо: отсутствие дверей (!) и бронировки амбразур. Взорваны не были, да, иначе незаметно было бы отсутствие дверей. То есть заброшенность не дошла до крайней степени (взрывания), только и всего. Сам факт, что не собирались защищаться на линии Сталина -- налицо, и не критикуется Исаевым.
Наконец, Исаевым рассмотрен вопрос о переброске вооружения с линии Сталина на линию Молотова:
Исаев: "Обросла легендами и догадками и вполне заурядная история со сдачей на склад для последующего использования на новой границе вооружения УРов «Линии Сталина». Владимир Богданович, по своему обыкновению, использовал взятые с потолка данные."
"Если на «Линии Сталина» было построено и находилось на момент консервации в стадии строительства 3817 ДОС, то на «Линии Молотова» строилось 5807 сооружений, в полтора раза больше. Производить с нуля все вооружение новой линии обороны было непозволительной роскошью."
Эти цифры призваны объяснить, для какой цели снималось вооружение с линии Сталина. Но за кадром остался вопрос, почему снятие вооружения началось почти за год до принятия решения о сооружении линии Молотова( см. выше). Мы не будем вникать в эти цифры, а зададим этот простой вопрос, на который Исаев даже не попытался дать ответ.
Скажем также о резонах, которые он приводит как доказательство, что свидетельству П.Г. Григоренко о взрывании линии Сталина нельзя доверять:
Исаев (начало цитаты):
"К тому моменту (когда он писал свои воспоминания) П.Г. Григоренко уже давно не был генерал-майором. Он был в 1964 г. исключен из рядов Советской армии за так называемую правозащитную деятельность — Григоренко был борцом за права крымско-татарского народа."
"Григоренко называет мифический взрыв укреплений «злодеянием против нашего народа», а в деле политической пропаганды все средства были хороши. Широко известно высказывание Геббельса о том, что чем больше ложь, тем скорее ей поверят. П.Г. Григоренко, не долго думая, пошел по стопам крикливого министра пропаганды Третьего рейха." (Конец цитаты)
Выражение так называемая правозащитная деятельность и сравнение с Геббельсом говорят сами за себя. Пришел на память кинофильм "Ширли-мырли". Там героиня Чуриковой обзывает своего сына козлом, на что тот внушительно парирует: "В тех кругах, мамаша, где я вращаюсь, это слово оскорбительно."
Видимо, в тех кругах, где вращается Исаев, слово "правозащитник" оскорбительно.
Можно подвести итог:
Оба основных аргумента Суворова (пренебрежение линией обороны на старой границе и демонстративность строительства другой линии на новой границе) как доказательство, что обороняться не собирались, остались не оспоренными Исаевым. Оспаривались второстепенные детали с приведением множества сведений, не относящихся к аргументам Суворова и с аккомпанементом уничижительных характеристик:
причина подобных фантазий в том, что у Владимира Богдановича каша в голове...
После рассказа о «Линии Сталина», представляющего собой набор баек, легенд и заблуждений, Владимир Богданович рассказывает нам...
Процесс добывания фактов путем втирания информации в ладонь с последующим высасыванием из пальца на этом не заканчивается.
Владимир Богданович извлекает из пальца претензии к исполнению новых сооружений.