Как многим наверное известно в России нельзя забирать единственное жилье должника, чтобы за счет него погасить его долги перед кредиторами.
Исключением из этого правила являлось единственное жилье, если оно являлось ипотечным.
Однако похоже скоро эта ситуация изменится, так Конституционным судом РФ в апреле было вынесено постановление, которое поколебало принцип неприкосновенности единственного жилья должника.
В этой статье я хотел бы проанализировать с читателями эту вновь созданную правовую ситуацию, которая может поставить под удар многих должников в России.
Что произошло
Гражданин Ревков И.И. написал в Конституционный суд РФ жалобу, в которой указал, что больше 20 лет назад он дал своему знакомому крупную сумму денег в долг, а тот долг не вернул. В связи с этим гр-н Ревков И,И. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, который он выиграл.
Было возбуждено исполнительное производство. Однако приставы так и не смогли взыскать с должника его долг. С тех пор прошло годы, после чего гражданин Ревков И.И. через суд проиндексировал сумму долга, которая выросла с 772500 рублей до 3911000 рублей с учетом частичного погашения должником его долга.
Тогда должник гр-на Ревкова И.И. подал заявление в арбитражный суд о признании его банкротом и требования гр-на Ревкова И.И. к нему были включены в реестр требований кредиторов этого должника, в составе третьей очереди.
Арбитражным управляющим, который вел процедуру банкротства, не была включена в список имущества, подлежащего реализации, квартира должника, так как она являлась единственным его жильем. Тогда гр-н Ревков И.И. направил в арбитражный суд заявление о разрешении его разногласий с арбитражным управляющим, в котором просил включить единственное жилье своего должника в список имущества, подлежащего реализации. Однако арбитражный суд ему в этом отказал и это определение устояло также в вышестоящих инстанциях.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 21325 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды указали, что эта квартира является единственным жильем должника, а исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и при банкротстве должника.
Гр-н Ревков И.И. подкреплял свое требование об обращении взыскания на единственное жилье должника тем обстоятельством, что должник приобрел квартиру площадью 103 кв.м в 2009 году за сумму значительно превышающую сумму его долга, в то время как исполнительное производство было по взысканию долга было возбуждено в 2006 году.
Ревков И.И. после отказа судьи Верховного суда РФ передать его кассационную жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ обратился с заявлением в Конституционный суд РФ, в котором он указал что положения законодательства о банкротстве противоречат Конституции РФ в той части, в которой они не позволяют обратить взыскание на единственное жилье должника, приобретенное им в собственность после возбуждения исполнительного производства, если это жилье по своим характеристикам значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилье.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд РФ в своем постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П “По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова” указал, что положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы,- не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:
отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что на единственное жилье может быть обращено взыскание, если в результате его продажи будет возможно исполнить решение суда и обеспечить должника другим объектом недвижимости. При этом размеры приобретаемого должником жилья должны быть не меньше установленных законодательством норм, на каждого члена семьи, и расположено новое жилье должно быть в тож же населенном пункте, что и прежнее. Однако при согласии должника возможен и переезд в другой населенный пункт.
Помимо этого, Конституционный суд РФ указал на необходимость внесения в законодательство поправок, устанавливающих конкретные условия обращения взыскания на единственное жилье должника.
Комментарий юриста
Мне кажется что исполнительный иммунитет единственного жилья защищал многих граждан от действий различных мошенников либо лиц, которые дают деньги нуждающимся людям под кабальные проценты. Теперь они могут стать жертвами этих лиц,в случае наличия у них большой квартиры в центре города, денег от продажи которой хватит и для расчетов с кредиторами и для покупки маленькой квартиры на окраине города.
Я полагаю, что при внесения указанных Конституционным судом РФ поправок в законодательство нужно учесть и эти повышенные для граждан риски, прописать в том числе про вышеуказанные кабальные проценты, что в случае их наличия единственное жилье должника продолжит сохранять исполнительный иммунитет.
А что по этому поводу думаете вы? Приглашаю обсудить тему в комментариях.
Будьте здоровы и счастливы, берегите себя и своих близких. Спасибо за внимание! Подписывайтесь на канал.
>>>многие Россияне могут выйти на пенсию еще на 5 лет позже
>>>что делать если ваш должник подает на банкротство