До апреля 2021 года у гражданина Российской Федерации нельзя было изымать в счет погашения задолженности его жилье, если оно является единственным пригодным для проживания. Исключением из этого правила были только квартиры, которые куплены в ипотеку, находятся в залоге у банка и являются обеспечением по полученному кредиту.
Однако 27 апреля 2021 года Конституционный суд России принял постановление, по которому на единственное жилье должника может быть наложено взыскание. В определенных случаях оно может быть продано с молотка в счет погашения задолженности. Разбираемся:
- почему КС изменил нормы закона;
- в каких случаях на единственную квартиру должника может быть наложено взыскание, а в каких — нет.
- как теперь будут защищаться права задолжавших людей.
Что произошло в апреле 2021 года?
В Конституционный суд России обратился с жалобой реальный гражданин — житель Калужской области И.И. Ревков. В далекие 90-е годы прошлого века он занял одной женщине крупную сумму, которую та ему не вернула. В 1999 году суд вынес решение о взыскании с должницы в пользу Ревкова 772 500 рублей. Реально взыскать деньги с женщины не удалось до сих пор. С учетом индексации на 2019 год сумма задолженности составляла уже 4 500 000 рублей.
Вместе с тем женщина, которая должна Ревкову, в 2009 году смогла купить себе квартиру. Площадь этой квартиры составляет 110 м², а ее цена на момент покупки значительно превышала сумму долга.
В 2019 году гражданка в установленном законом порядке объявила себя банкротом. И.И. Ревков был признан судом кредитором в составе третьей очереди.
Квартира должницы как ее единственное жилье была исключена из конкурсной массы. То есть реализовывать на аукционе в счет погашения задолженности можно было только вещи типа бытовой техники, мебели, посуды и т. д. Их общая стоимость даже близко несопоставима с размером долга, который человек не возвращает уже больше 20 лет. Самый дорогостоящий актив должницы, который по своим характеристикам превосходит разумные потребности человека в жилье, продавать в счет погашения долга по закону было нельзя.
Ревков посчитал, что в этой ситуации его права на возврат долга оказались ущемлены. Бывшая знакомая его обманула, а действующий закон не может защитить. Конституционный суд решил, что жалоба Ревкова справедлива. И разрешил накладывать взыскание на квартиры должников, даже если они являются единственными.
Однако это не значит, что теперь у всех должников суды начнут отбирать их квартиры. Существует множество ограничений, когда нельзя накладывать взыскание на единственное жилье должника. Разберемся с этим важным вопросом подробнее.
Когда нельзя изымать у должника единственное жилье
Взыскание на единственную квартиру не должно оставить задолжавшего гражданина без жилища, пригодного для проживания его самого и членов его семьи. Площадь такой квартиры должна быть не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
В среднем это:
- 33 м² на одного проживающего;
- 42 м² на двух проживающих;
- 18 м² на каждого проживающего, если в квартире живет 3 и более человек.
Например, если семья должника состоит из 4 человек, то ему для «достойного существования» и «удовлетворения своей потребности в жилище в разумных пределах» необходима квартира как минимум площадью 80 м².
Если площадь квартиры больше, то суд может признать это «превышением достаточных потребностей». Такая квартира по решению суда, возможно, будет продана с аукциона. На вырученные деньги должнику и членам его семьи будет приобретено жилье площадью не ниже, чем нормы социального найма. А остаток средств, вырученных от продажи недвижимости, будет передан кредитору в счет погашения задолженности.
Приведенные нормативы не являются окончательными. Они были разработаны раньше и совсем для других целей. Конституционный суд в своем решении указал их как ориентировочные, ниже которых опускаться нельзя. Он также обязал государственные органы разработать новые, более точные специальные нормы.
Идем дальше. При наложении взыскания на единственную квартиру должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения и величины долга. Если площадь квартиры незначительно превышает социальные нормативы, и продажа «лишних метров» не приведет к существенному уменьшению задолженности, суд может признать наложение взыскания на квартиру нецелесообразным.
Конституционный суд подчеркивает, что изъятие единственного жилья — это способ удовлетворения законных требований кредиторов, но не наказание за невозвращенные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрать у него и членов его семьи единственное жилище.
При принятии решения судом будет также учитываться время присуждения долга гражданину и время заключения сделки, а также стоимость купленной им квартиры. Если недвижимость, которая по своим характеристикам превосходит достаточные нормы, была приобретена до появления долга, то суд может отказать в наложении на нее взыскания.
Иное дело, если судья вынес решение о принудительном взыскании с гражданина задолженности, а тот вместо возврата денег начал продать свои активы. Затем он вложил вырученные деньги в покупку квартиры (в надежде, что единственное жилье изъято быть не может). Теперь — может.
Ухудшение жилищных условий вследствие продажи единственного жилья должника не может вынуждать его к изменению места жительства. То есть новое, более скромное жилище должно быть куплено человеку в пределах того же самого населенного пункта, в котором он проживал ранее. Переезд должника и его семьи в другой город может быть осуществлен только с их согласия.
Как оценить изменения в законе
С одной стороны, решение Конституционного суда однозначно ухудшает положение должников. Раньше они были уверены, что суд не может лишить их единственного жилья ни при каких обстоятельствах.
Теперь же закон гарантирует должнику и членам его семьи сохранение лишь «обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования». Грубо говоря, для одинокого человека это сохранение небольшой однокомнатной квартиры, для семейной пары — небольшой двухкомнатной квартиры, и так далее. «Излишки» же могут быть изъяты в счет погашения долга.
С другой стороны, закон должен защищать не только должников, но и кредиторов. Необходимо искать между ними приемлемый баланс. И защитить кредиторов от обмана со стороны недобросовестных заемщиков.