На эту тему не высказывался, наверно, только ленивый. Похоже, и мне стоит сказать об этом пару слов. Я уже давал соответствующие определения, но, пожалуй, стоит раскрыть тему еще немного подробнее.
Итак, начнём с более простого – с дрессировки. Ну и, разумеется, уже на этом месте все кинологи (то есть, инструкторы по дрессировке, см. мою мини-энциклопедию) возмутятся: #дрессировка – штука не такая простая! Сколько собак (и их хозяев) справляются с ней весьма посредственно, а сколько ещё "бракованных", со "слабой нервной системой" и "плохой генетикой"! Да, есть такое. Не будем даже сейчас пинать авторов процитированных определений. Достаточно того, что мне и самому ужасно лень заниматься нормативной муштрой. Проще показать псу, чего я хочу, "общепонятными сигналами", не разучивая для этого специальные команды и не шлифуя их до отвращения.
Но тут я имею в виду само понятие дрессировки. А согласно определению товарища Укроженко, это выработка навыков, то есть разучивание "человечье-собачьего словаря". Что такое "сидеть", что такое "рядом", что такое "ко мне". Простейшее сопоставление. И, чем меньше средняя длина различимой команды в символах (точнее, слогах) – тем эффективнее работа.
Хотя тут уже вмешиваются понятия работы, которые в повседневной гражданской жизни нужны очень и очень не всем. Оставим это в стороне: нас интересует, что это освоение простейшего общего языка, еще до всякой логики совместных решений.
Правда, как я уже писал в прежних статьях, хороший инструктор (особенно во времена моей собачьей юности) делал несколько больше. Мастер учил пользоваться освоенными командами: скажем, командой "сидеть" можно экстренно зафиксировать собаку, по команде "рядом" можно пройти мимо неспокойной компании, и так далее, и тому подобное. Но сама техника дрессировки – это что-то вроде начальной школы, общее образование.
А вот #воспитание – занятие посложнее. Хотя, казалось бы, ничего специального делать и не приходится. Но это не просто учёба, это выработка общих критериев и норм поведения: "что такое хорошо и что такое плохо". Иными словами, это весь свод жизненных правил: от банального "внутреннего распорядка" (можно-нельзя лазить на постель или попрошайничать, я об этом упоминал в статье о роли Хозяина, но в ином контексте) до правил поведения в обществе (кошек гонять нельзя; мимо мелких двуногих лучше бы проходить, не замечая их; у дороги надо останавливаться). И это уже касается не конкретных навыков, а смысла поведения. Кстати, #поведения самостоятельного, что немаловажно.
Тут есть два отступления: лирическое и не очень.
Почти все сейчас (да и не только сейчас, раньше это тоже было, но как-то решалось естественным путём) слышали споры и просто громкие фразы о том, что воспитывать ребёнка (человечьего) должна семья, а школа – давать образование. Я даже не буду вдаваться в больную тему о том, сколько подводных камней в этой формуле про образование. Здесь я только о разделении функций: конкретные #знания и даже умение ими пользоваться в жизни – а ведь среднему человеку математика, например, нужна, чтобы посчитать, сколько нужно купить колбасы и морковки на свою зарплату – совсем не то же самое, что умение жить в городе или в деревне, отличать Рембрандта от Родена и не ходить в театр в спортивном костюме.
Ну, и не могу не вспомнить (хотя это уж совсем отступление), что некоторые различают людей воспитанных и культурных. Но... Ведь не такое уж и отступление: воспитанный человек (тут чуть-чуть путаницы, сейчас разберемся) – это тот, кто разучил правила этикета. Какой вилкой брать салат, а какой горячее, есть ли рыбу ножом, а дичь вилкой и т.д. Это всё только конкретная форма. Другое дело – человек культурный. В исходном противопоставлении этим словом называют внутреннее чутьё, которое складывается как бы "само собой" и для простоты считается врождённым. На самом деле, это влияние среды, представляющее собой постепенное накопление опыта. Кстати, сюда же очень здорово вписывается и понятие "врожденной грамотности" и даже "чувство языка", которые складываются не на уроках родного языка, а в постоянном чтении хороших книг.
А по большому счету, разница в том, что, в терминах бихевиористов, один процесс – это обучение, а другой – научение. И эти процессы не конкурируют, а идут параллельно.
Судите сами: Правилам дорожного движения учат даже в школе. Во всяком случае, раньше так было заведено. На урок приходил инспектор ГАИ и объяснял детворе, как нужно переходить улицу, как не играть на проезжей части, как себя вести летом в дачном посёлке и т.д. В школах и теперь обязательно висят схемы безопасных маршрутов по району.
Это #обучение. Целенаправленная и концентрированная передача конкретных знаний. Понятно, что до полноценного изучения ПДД тут далеко, но школоте объясняют, вроде бы, всё, что ей необходимо знать. Но ведь детишки ходят не только в школу, разучить один маршрут от дома недостаточно.
Мамы-бабушки ходят с ними в ближайший сквер погулять, в поликлинику, в магазин. И, если сами хорошо понимают, что делают – показывают, как переходить дорогу, и даже если формально что-то нарушают (если что, я этого не одобряю!) – то только с соблюдением всех мер предосторожности.
А уж крайности вроде беспризорников или недавних пор пацанов, за копеечку протиравших на перекрестках стёкла-фары, я и не упоминаю. Накопление опыта методом проб и ошибок иной раз может привести к неожиданым и даже неприятным последствиям. Впрочем, например, собачьи уличные стаи именно так и учатся выживать. Но статистики этого выживания никто не ведет.
А это #научение. Спонтанное накопление и обобщение опыта. Неизбежно сопровождающееся ошибками, но зато охватывающее все сферы повседневной жизни и, что важно – более прочно закрепляющееся. Именно потому, что основано на собственном приспособлении к ситуации (а это, по определению, #стресс , и тут мы касаемся понятия #стрессового запечатления , но подробно об этом как-нибудь в другой раз).
И еще одно отступление.
Есть такой афоризм: "Умный учится на чужих ошибках, дурак – на собственных". Не совсем один в один, но тут тоже можно проследить аналогию между обучением и научением. "На чужих ошибках" – это выделение и целенаправленное усвоение конкретных данных, а "на своих" – это тот самый метод ненаучного тыка.
Казалось бы, с какой стати я столько рассуждаю о детях и о людях вообще, которые не относятся к моей профессии? А потому, что эти примеры как нельзя лучше иллюстрируют то, о чем я хочу сказать, они должны быть всем понятны.
Надеюсь, теперь станет понятно и то, ради чего я затеял этут статью. Мало того, что дрессировка и воспитание – совсем разные процессы и их нельзя путать, так еще и ни в коем случае нельзя говорить, что что-то одно важно и позарез необходимо, а другое – фантазии и блажь.
И снова сошлюсь на бихевиористов. Ведь они наглядно показали и подробно расписали роль обоих процессов – обучения и научения – именно на примере работы с животными. Чтобы в этом убедиться, можно почитать хотя бы Карен Прайор.
Вот поэтому, если не путать понятия, главный вывод, он же и ответ на вопрос в заголовке, становится очевиден. Не важнее ни то, ни другое. Потому что и то, и другое совершенно необходимо. Но нужно четко понимать и разделять задачи дрессировки и воспитания. Сколько невоспитанную собаку ни дрессируй, правил поведения она от этого знать не будет. Больше того, чрезмерное увлечение дрессировкой может создать новые проблемы (я об этом тоже не так давно писал).
И не могу удержаться от того, чтобы не вставить еще одну шпильку. Наши законодатели, будучи полнейшими дилетантами в этом вопросе, не представляют себе ничего, кроме дрессировки, поэому сводят к ней всё поведение зверей. Оттого и законы, которые они сочиняют, пестрят таким кошмарным количеством нелепейших запретов. Оттого вместо здравого смысла из-под их пера выходит сплошная дискриминация, вызывающая множество вопросов касательно соблюдения конституционных прав...
Но и воспитание требует быстрого и концентрированного усвоения основ – того, что в #кинологии принято называть дрессировкой. Без умения выполнять определенные действия по воле хозяина всё остальное воспитание – бесполезная трата сил. Правда, тут обязательно играют роль и отношения с хозяином, но понятие #контакта в дрессировке, сколь бы ни было многогранно, считается базовым.
И я вполне сознательно не касаюсь вопросов спорта и службы с собаками. Там-то дрессировка в том или ином виде – не просто необходимый инструмент, а обязательное и почти единственное условие успеха. Хотя только на служебном питомнике собаки почти полностью избавлены от "подлой повседневности" (отсюда и отсутствие у кинологов-"служебников" представлений о требованиях жизни на гражданке). А та же спортивная собака между соревнованиями всё равно живёт среди людей, как и большинство других. Поэтому и тут без воспитания никуда.
