Согласно Эпиктету, природа мысли такова — истинное признавать, ложное отвергать, при неясном воздерживаться от суждения. Поэтому мы соглашаемся с тем, что представляется нам истинным. Если кто-то соглашается с ложным, то только потому, что ложное показалось ему истинным. В наших действиях аналогами истинного и ложного являются надлежащее и ненадлежащее, полезное и неполезное, сообразное со мной и несообразное. Никто не может отказаться от полезного. Если кто-то это делает, то лишь потому что обманывается. Покажи ему это и он откажется от неполезного. А если не показываешь ему правильного, то нет смысла негодовать. Можно лишь пожалеть ошибающегося.
Тут я несогласен с Эпиктетом. То что он назвал природой мысли — это то, как было бы хорошо, а не то, как есть на самом деле. В реальной жизни природа мысли такова — комфортное признавать, дискомфортное отвергать, нейтральное игнорировать. Единственная причина, по которой люди обращают внимание на истину, — это то, что противоречивое дискомфортно (вызывает когнитивный диссонанс). Причём, устранить противоречие человек пытается прежде всего путём его объяснения, и только когда это становится невозможно, человеку приходится менять убеждения.
В качестве яркой иллюстрации можно взять акционеров МММ. Им было комфортно считать себя умными "партнёрами", и было дискомфортно считать себя лохами. Отсюда фантастические объяснения краха этой финансовой пирамиды, абсурдные аргументы в оправдание Мавроди, митинги в его защиту. Конечно, это крайний пример когнитивного искажения, но такое вовсе не редкость. Почитайте как спорят друг с другом политические противники, как спорят верящие и не верящие в американские полёты на Луну и т.д. и т.п. Очевидно, что всем этим людям не нужна истина. Они всего лишь пытаются снять свой когнитивный диссонанс и ввергнуть в него оппонентов.
Даже сейчас. когда я пишу эти строки, понимаю, что нашёл комфортную для себя мысль и пытаюсь непротиворечиво встроить её в свою картину мира. Если кто-то возьмётся спорить с этим моим мнением, то первой реакцией будет поиск ответных аргументов в его защиту. То есть и я мыслю так же как все — признаю комфортное, отрицаю дискомфортное, объясняю противоречивое. И это невозможно изменить, поскольку такова природа нашего мышления. Этим я не отрицаю познаваемость мира, но обращаю внимание, что к истине мы идём гораздо более сложным маршрутом, чем это представлялось Эпиктету.
Отсюда вывод, что невозможно гарантированно переубедить ошибающегося. Это не в нашей власти, а значит не стоит и желать этого. В некоторых случаях наш долг — указать человеку на его неправоту. Но если он проявит упорство, следует отнестись к этому как к безразличному внешнему обстоятельству и не проявлять никакого негатива и жалости. Почему вы решили, что ошибающийся нуждается в жалости? Ему комфортно в его ошибке.
#философия жизни #размышления #умные мысли #разум #мысль