Юридические новости «для всех»:
1. Выполнение решения финомбудсмена не освобождает от уплаты неустойки;
---
1. После появления финомбудсмена в вопросах страховых выплат, цепочка от заявления до получения денег сильно растянулась по времени:
сначала заявление о ДТП и заявку на выплату по ОСАГО, затем ответ страховой (отказ или заниженная сумма и т.д.), затем обращение к финомбудсмену и только потом, возможно, страховая выплатит… а может нет и всё равно придётся идти в суд.
Оставался открытым вопрос в ситуации если страховая отказала по первоначальному обращению, но потом согласилась с решением финомбудсмена и выплатила страховое возмещение – нужно взыскивать неустойку по закону об осаго или же период просрочки оплаты считается только после решения финомбудсмена?
Очень часто суды решали этот вопрос в интересах страховых компаний: якобы своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты неустойки за весь период просрочки в осуществлении страхового возмещения, в том числе предшествовавший обращению потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора.
Такая правовая позиция озвучена в Определениях Третьего КСОЮ по делу № 8Г-22557/2020, Четвертого КСОЮ по делу № 8Г-28022/2020, Первого КСОЮ по делу № 8Г-19508/2020.
Параллельно с этим, есть другая точка зрения:
исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, при имеющемся факте нарушения срока выплаты в досудебном порядке - не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки.
Это было высказано в Определениях Четвертого КСОЮ № 8Г-26705/2020, Седьмого КСОЮ № 8Г-16586/2020, Восьмого КСОЮ № 8Г-17817/2020.
Наконец-то подобный спор дошёл до Верховного Суда РФ:
ВС РФ подтвердил, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени – до вынесения решения финансовым уполномоченным – уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций.
Кроме того, что в рассматриваемом случае договоры ОСАГО участников ДТП были заключены до вступления в силу законодательства, определяющего порядок разрешения споров финансовым уполномоченным; страховой случай также имел место ранее вступления соответствующих норм в силу. Это само по себе исключает возможность применения норм о финомбудсмене к данному делу.
Документ: Определение ВС РФ № 14-КГ21-3-К1
---
Балакирев Михаил Александрович, адвокат
8-902-667-9999, https://хороший-адвокат.рф/
https://vk.com/blog_jurista
#осаго #финомбудсмен #страховая_выплата #юрист_саранск #хороший-адвокат.рф #адвокат_балакирев #саранск #юридические_новости #blog_jurista