Так уж сложилось, что на протяжении всей мировой истории западные страны вели захватническую политику и пользовались ресурсами побеждённых стран. Испания и Португалия кораблями вывозили золото из Латинской Америки, Великобритания захватывала территории по всему свету и обогащалась за счет захваченных стран, США, сами будучи великобританской колонией, прославились количеством привезенных рабов, а, как известно, живая сила – это тоже ресурс. Если обобщить, все богатства этих стран в той или иной степени заимствованные: чужие материальные ресурсы и бесплатная рабочая сила обеспечивали западным странам подъем экономики и конкурентное преимущество на мировых рынках.
Принято считать, что просвещенные европейцы не только забирали чужие богатства, но и несли культуру и знания туповатым аборигенам. Но так ли это? Зачастую, у аборигенов имелась своя тысячелетняя история и ведущие вглубь веков традиции. Вы когда-нибудь были в Британском музее естествознания? Так вот там красуются огромные барельефы, ворота и прочие предметы старины, выдранные из места своего исторического расположения, и привезенные для того, чтобы пополнить коллекцию этого музея. Можно ли людей, совершающих такие акты вандализма, называть культурными и несущими свет и знания куда бы то ни было?
Все учили историю, и каждый образованный человек понимает, откуда берут начало богатство и влиятельность многих западных стран: вывезенные из колоний ресурсы и реки крови аборигенов, однако стоит об этом сказать, как тут же найдутся люди, готовые поставить в один ряд со странами-колонизаторами Россию. Вопрос, обычно, ставится так: «Россия на протяжении всей истории захватывала территории. Чем, в таком случае, она отличается от Запада? Колонии или республики, какая разница?».
Однако разница есть. Причем, существенная. Великобритания и другие страны, владевшие колониями, выкачивали из этих колоний ресурсы, которые увозились к завоевателям и расходовались на благо их стран. В итоге западные страны процветали за счет денег и труда колоний. Сами же колонии от этого процесса неизбежно беднели, их развитие затормаживалось. Теперь давайте посмотрим на процессы, происходившие на территориях стран, присоединенных к России, или позже вошедших в состав СССР.
Грузия и Армения добровольно присоединились, поскольку это был вопрос физического выживания. Защититься от воинственных соседей самостоятельно они не могли, и только вхождение в состав более крупного государства спасло их народы от истребления. В годы советской власти Грузия, к примеру, жила отлично: мало какие из бывших республик могли похвастаться подобным уровнем достатка. Однако сейчас именно Грузия стоит в первых рядах «несправедливо обиженных» и делает антироссийские заявления.
Кроме Грузии, такой же короткой памятью обладает и ряд других постсоветских республик. Страны Балтики традиционно вопят о советской оккупации. Складывается впечатление, что ненависть к России – их единственный ликвидный товар. Больше им предложить нечего, вот и изощряются в обвинениях и оскорблениях. А если бы народы прибалтийских стран знали бы свою историю чуть лучше – глядишь, и не бесновались бы так. Достаточно вспомнить о том, что именно СССР развил в этих странах мощную промышленность и вернул утраченные земли. Так, например, Литва получила от СССР одну пятую Виленского края, в том числе и столицу Вильнюс. Эти территории у Литвы в 1920 году отобрала Польша, а благодаря заключению договора с Советским Союзом, Литве удалось их вернуть. Но что-то мы не слышим с экранов телевизоров воплей Литвы о польской оккупации и о советской помощи. Двойные стандарты?
Кроме того, советское правительство выделяло огромные суммы на восстановление промышленности и сельского хозяйства Прибалтийских стран, а также на строительство автомагистралей, портов и железных дорог. Когда открываешь списки построенных Советским Союзом заводов, начинаешь понимать, что объем инвестиций в Прибалтику был просто огромным.
Вернемся к сравнению отношения Запада к колониям и Советского Союза к республикам. Могут ли западные страны похвастаться такими объемами инвестиций в свои колонии, как Советский Союз в свои присоединенные республики? Конечно же, нет! В то время, как Великобритания и другие страны разворовывали богатства захваченных земель, Россия, а в последствии и СССР, вкладывали в присоединенные территории огромные средства. Положение местного населения при этом не ухудшалось, а улучшалось. В отличие от западных стран, Россия не занималась уничтожением населения завоеванных народов, в то время как США истребляли индейцев.
Существует немаловажное доказательство того, что западные колонии пострадали от своего завоевания: как только им удалось избавиться от иностранного владычества, многие бывшие колонии смогли поднять свою экономику и развиваются невиданными темпами. В то же время, бывшие республики СССР, после выхода из Союза, стали жить заметно хуже. Эта разница отчетливо видна на примере тех же прибалтийских стран, о которых говорилось выше: заводы закрылись, сельскохозяйственная продукция этих стран Европе не особо то и нужна, а инвестиций теперь ждать неоткуда. Получается, что меньше, чем за три десятка лет они промотали богатства и не смогли стать странами с мощной экономикой. Хотя когда-то им казалось, что стоит только избавиться от «гнёта» Советского Союза, как тут же заживут богато и счастливо. Эти республики по собственной инициативе разорвали и растеряли все экономические связи с Россией, а бывшим западным колониям хватило ума сохранить такие связи с бывшими колонизаторами.
Учитывая все перечисленные факты, ставить в один ряд западные колонии и бывшие советские республики некорректно: отношение к ним было совершенно разное. Можно заметить, что подобные сравнения делают либо не очень образованные люди, либо те, кто занимает позицию: «Нечего на Запад пенять, сами такие же!». И тем и другим стоило бы освежить в памяти эпизоды мировой истории.