Вот они, миллионы наших соотечественников, на которых опираются капиталистические производственные отношения. Никто не посмеет назвать их наемными работниками. Это серьезные люди. Они профессионально занимаются свободным трудом, приносящим результат. За эту свободу они готовы пожертвовать жизнью, чтобы не допустить возврата социализма, начала тупика коммунизма.
Эта статья пишется по следам комментариев, как оппонентов коммунизма, так и его сторонников, отрицательно относящихся к главному принципу социализма - распределению произведенного продукта «по труду», для достижения целей, указанных в конце статьи.
Чем же не угодил этот принцип и тем и другим?
Сначала ознакомимся с позицией сторонников капиталистических отношений.
Они выступают двумя группами. К первой группе относятся те, кто на практике твердо усвоил, что труд, если он не приносит результата, трудом называется, но трудом бестолковым. Эта группа самая многочисленная и имеет миллионы своих единомышленников. Это представители мелкого бизнеса и собственники средств производства, не использующих наемный труд, водители транспорта, программисты, дантисты – надомники, «мастера на час» и т. д.
Ко второй группе относятся те, кто рассматривают труд в качестве необходимого для достижения результата, а труд, не приносящий результата, трудом не называют. Вторая группа знакомилась с основными понятиями «Капитала» Маркса и безошибочно употребляет однозначные термины его теории в дискуссии с оппонентами. Эта группа не такая массовая, как первая. Свой доход эта группа получает в результате вторичного распределения прибавочной стоимости различными способами, описанными в «Капитале» Маркса.
Переубедить первую группу в том, что оплата «по труду» справедлива, дискуссиями очень трудно. Так как ее аргументами становятся бесконечные калейдоскопические примеры бестолкового труда шариковых и результативного труда профессоров преображенских.
Только империалистическая практика монополизации средств производства, которая станет выталкивать мелких собственников в ряды наемных работников, может заставить их пересмотреть свои взгляды на социализм. Преображенские, например, станут операторами медицинских аппаратов, программисты будут вытеснены искусственным интеллектом. Уже сейчас на некоторых каналах представители этой группы начинают жаловаться на ужасы империализма. Вот в этот момент и необходимо им знакомится с аргументами сторонников социализма, в их дискуссии с представителями второй группы – сторонниками капитализма.
Со второй группой вести дискуссию не так сложно. И тем и другим все понятно без всякой дискуссии про присвоение прибавочной стоимости капиталистами.
Сложность здесь в другом.
Маркс видел свою задачу в том, чтобы научно исследовать исторически сложившиеся производственные отношения при капитализме. Все внимание он уделяет рассмотрению двойственности характера труда, как абстрактного и конкретного, позволяющего при капиталистических общественных отношениях эксплуатировать человека человеком.
Как умный человек он считал, что ознакомившись со всеми тремя томами «Капитала», читатели придут к выводу о несправедливых общественных отношениях при капитализме и необходимости замены их на справедливые в новых общественных отношениях. «Капитал» стал, поэтому, настольной книгой всех эксплуатируемых. Научно не опровергнутой теорией.
Кстати, свободу, справедливость, Маркс не считал раз и навсегда данными понятиями. Свобода кушать людей, иметь рабов, крепостных, наемных работников считалась справедливой в каждом последовательно сменявшемся историческом строе.
Как «естественное право» на плоды своего труда при простом процессе производства превратилось в «естественное право» капиталиста на плоды общественного труда он считал сложившимся и подробно рассматривал только сам математический механизм по общественному распределению произведенного продукта. Как перешло «естественное право» от простого процесса труда к процессу капиталистического труда он дает, поэтому, в примечаниях, мелким шрифтом, рассыпанными по всем трем томам выдержками из сочинений античных авторов и своих современников – экономистов.
Вторая группа хочет обосновать свое «естественное» ПРАВО на присвоение чужого труда, своим интеллектуальным трудом. Поэтому, все три тома «Капитала» они не цитируют. Не хотят они выглядеть эксплуататорами. «Но делу дать законный вид и толк» они стараются с помощью начальных глав «Капитала» Маркса, который считает капитализм на первом этапе своего развития прогрессивным строем, в чем они с ним полностью согласны.
Вот как это обоснование упрощенно выглядит.
Покупатель покупает лошадь за полную ее стоимость у ее хозяина. Пашет на ней. Кормит ее. Дает ей время для отдыха. Продает выращенный урожай. На всю прибыль от продажи урожая у него имеется естественное право собственника на продукт совместного труда с лошадью, так как он умный, а лошадь глупа.
Хозяин лошади существует на деньги, полученные от продажи лошади. Покупатель лошади существует за счет выращенного, с ее помощью в совместном труде, урожая. Лошадь существует за счет части выращенного урожая с покупателем, так как живот у нее не может вместить еды больше его объема.
Здесь все по справедливости в соответствии с теорией прибавочной стоимости Маркса. « Человек и его труд на одной стороне, природа и ее материалы на другой»,- этого было достаточно Марксу, чтобы изобразить процесс труда в его простых и абстрактных моментах. Для этого ему не было необходимости рассматривать различные общественные формы труда.
Заменив в вышеприведенном абзаце лошадь на «рабочую силу» группа поддержки капитализма, в соответствии с теорией Маркса, обосновала свое монопольное право собственности на полученный продукт, произведенный совместным трудом с рабочей силой.
С таким же успехом можно было бы заменить слово «лошадь» словом «раб». Тогда рабовладелец будет заниматься философствованием и управлением государства.
Но только нашими натренированными оппонентами эта замена будет с негодованием отвергнута. Они скажут : «У раба был хозяином рабовладелец, а рабочий, обладатель рабочей силы, свободный человек».
Мы не будем в угоду любителям рабочей силы делить рабочего пополам, уплачивать одной безжизненной половинке стоимость рабочей силы, отправлять безжизненную, но счастливую половинку восвояси, а купленную вторую половинку тащить бездыханной на пашню довольного владельца.
Попробуем разобраться, чем отличается простой процесс труда от общественного.
В простом процессе труда лошадь и ее хозяин, лошадь и ее покупатель физически отделены друг от друга. Они фактически свободны.
Стоит только хозяина лошади привязать к ее хвосту, как он становится «кентавром», вынужденным поглощать за свой счет еду и свою и лошади. Вы скажете, не может такого быть, ведь лошадь кормит покупатель. Вот здесь главный фокус. Привязанный к хвосту своей лошади хозяин, как «кентавр», становится не свободным, как и раб, которого купил покупатель. Деньги за «лошадь» покупатель ему платит только после продажи урожая в объеме живота «лошади». Так что периодически в корме «лошади», который ест и ее хозяин, нет ни копейки покупателя.
Свободный рабочий стал рабом своей рабочей силы, владельцем которой стал капиталист.
Может ли стать свободный человек не свободным? Это противоречие в определении!
Свободный человек может стать не свободным и принимать свободные решения, запутавшись в расставленных ему сетях, чтобы сохранить свою жизнь. Расставленные капиталистами сети - это средства производства. Вот рассмотрению этих сетей и посвятил Маркс три тома «Капитала», а не рассмотрению абстрактной свободы и справедливости в условиях разных общественно экономических формаций.
Так что в присвоении чужого труда капиталистами нет ни копейки их интеллектуального труда.
То, что они называют оплатой своего интеллектуального труда, является «процентом» на капитал, совпадающим с прибылью, если управление надзором за производством капиталист передал наемному менеджеру. С понятием процента на вклад в банке знаком каждый человек. Это возрастание стоимости вложенных в банк денег, совершающееся без всякого интеллектуального труда вкладчика.
Вот почему вторая группа против социализма. Если будет производиться оплата «по труду», нахлебникам, жирующим за счет чужого труда, придется или исполнять необходимый труд за производством и получать за него оплату, как наемным менеджерам, или исчезнуть, как класс.
При социализме будет свобода от эксплуатации труда, такая же, как свобода от людоедства, от рабства, от крепостничества. Эти свободы тоже были прогрессивными при первобытно – общинном строе, рабстве и феодализме, как свобода эксплуатации труда при капитализме.
Познакомимся с третьей группой противников оплаты «по труду». Они досконально изучили «Капитал» Маркса. Это сторонники коммунистических производственных отношений, которые считают, что путь к коммунизму в переходный период должен лежать не в направлении распределения продукции из принципа « по труду», а из принципа «по плану», определенному партией передовых членов общества из числа работников, владельцев средств производства.
Они считают, что неравенство, возникшее при распределении «по труду», закономерно приведет к возврату капиталистических отношений.
Поэтому, свою задачу они видят в пропаганде марксизма, чтобы с этим учением ознакомились массы передовых наемных работников. Поэтому, разрабатывать теорию оплаты «по труду» они не считают нужным. Отвергли один краеугольный камень первой фазы коммунизма, принцип «по труду», оставив принцип «по плану». Оставив птицу счастья завтрашнего дня с одним крылом.
Что произойдет, при отсутствии всем понятной меры учета труда, можно понять из анекдота времен перестройки. В колхозе идут выборы бригадира. Тракторист Вася спрашивает кандидата: «А как ты узнаешь, сколько я трудился?» Бригадир: «А я тебе КТУ поставлю». Вася: «А я тебя вилами заколю». Так и не произошла в том колхозе перестройка.
Маркс и Энгельс считали, что в 1 фазе необходимы оба эти принципа. Крепко они стояли на земле обоими ногами. Они надеялись, что разрабатывать эту теорию будет победивший рабочий класс, сбросивший власть капиталистов. Без разработки теории оплаты «по труд», социализм будет подобен очкам, попавшим в руки мартышке. Без теории нам конец, говорил Сталин.
Свою задачу они видели в разработке путей, ведущих к освобождению пролетариата от власти капитала. В этом они видели свой долг. И они его исполнили. А победивший рабочий класс не смог увидеть необходимость в дальнейшем развитии теории марксизма в новых исторических условиях.
Горько осознавать, что и в настоящее время коммунисты не придают значения разработке теории оплаты «по труду». Видя свою задачу только в популяризации «КТУ» из вышесказанного анекдота для прихода к власти. С таким «КТУ» их нельзя и близко подпускать к пропаганде социализма, предназначенной для миллионов сторонников капитализма первой группы, не говоря уже о второй.
Нельзя надеяться, что после этой заметки комментаторы не будут утверждать, что интеллектуальный труд наемного дирижера оркестра уступает интеллектуальному труду владельца музыкальных инструментов, оплачивающего и дирижера и музыкантов, выручкой от их концертов.
Если, какой ни-будь романтический читатель этой статьи скажет, что автор идеологически смел все возражения своих оппонентов, то он глубоко заблуждается. Русские не сдаются! Первая группа скажет, что владелец оркестра более умен, так как он является дирижером дирижера.
Вторая группа скажет, что в голове у автора каша, который только слышал о существовании «Капитала» Маркса.
Эта заметка написана с той целью, чтобы «призрак коммунизма» начал бродить не только по Европе, но и в головах наших коммунистов, профессионально занимающихся политикой.
Второй целью статьи является привлечение внимания первой группы к размышлениям о том, кто же при капитализме станет дирижером дирижеров дирижеров. Смогут ли они стать этим главным дирижером всего и всех. Смогут ли они в ближайшем будущем сохранить свои средства производства и покупателей своих товаров и услуг, если не смогут стать верховным дирижером, несмотря на свой бесконечно интеллектуальный ум?
Третьей целью является переход контингента из второй группы в третью, если они начнут видеть, что направление ветра меняется и при отсутствии у них средств производства в достаточном количестве для комфортной жизни лучше начать разрабатывать теорию оплаты «по труду». Это может доставить им не занятое место под солнцем.
Со сказочным учетом «по труду», но основанным на надежде основоположников марксизма, что теория «по учету труда» будет разработана, что не так сложен учет «по труду», как его хотят представить, можно познакомиться в заметках «Сколько стоит труд мышки в сказке Репка» и «Сколько стоит голова профессора Доуэля».
Всем читателям этой статьи желаю успехов в нашей нелегкой жизни.