Сейчас мы знаем про Аляску только то, что «Россия продала её США». Мы знаем: сделано это было так-то, при русском императоре Александре II, за такие-то деньги, в связи с такими-то обстоятельствами, к концу (октябрь) 1867 года. Обо всем этом нам четко говорит «Википедия» в интернете.
- Правда, за эту «продажу» Аляски Россия так и не получила ни денег, ни золота: барк «Оркни» - судно «с золотом» - он, якобы, «перевозил золото за Аляску в Россию и погиб в шторме» (обнаруженный на дне Балтийского моря в 1975-ом, как показали советско-финские водолазные работы - взорванный изнутри и без малейших признаков золота), было уничтожено в море диверсионным взрывом. 🌊💥
Понятно почему: судно «с золотом» (но фактически - без него) не должно было дойти по Петербурга. Украденное золото должно было, якобы, «утонуть в шторме». Понятно ещё и то, что «частному лицу» золото, да ещё и в таких количествах, девать просто некуда. Значит, в этом был замешан, как минимум, хотя бы один банк. Американский или английский. (Это если не обвинять в причастности, бездоказательно, американскую и английскую власти).
Но «руки», от отсутствия денег за «продажу», Россия не «заламывала»: вовсе не «деньги» были главной целью той сделки.
В «Википедии» написано, что Россия потратила «бОльшую часть» вырученных денег на американское ж/д оборудование. 🚂
Но тут, как говорится: «Так-то оно так, да не совсем оно так». Потому что, будь это АБСОЛЮТНО так, то США просто «завалили» бы Россию ж/д техникой. Которая «караванами» шла бы морем. Это был бы «ленд-лиз №1» по своей «мощи». 🚂🚂🚂🚂🚂 И всю эту массу тяжелой техники нужно было бы «провернуть» всего только за 1 год старыми паровыми судами, мало пригодными для таких перевозок (1867 - «продажа Аляски», а в 1868 оставшееся «недоиспользованным» золото уже «утонуло»).
Вряд ли такое было бы возможно, даже если бы ж/д технику в Америке дружно стали бы делать все одновременно - «от мала до велика», и «все 24 часа в сутки».
- Тут следует учесть и такой фактор: в России умели делать не только свои паровозы, из собственной «школы». Но и качественный, недорогой весь ж/д транспорт. Верста пути, например, обходилась России около 93 рублей. Что было почти в 2 раза дешевле, чем такая же верста в Европе. То есть, покупать «в массовом количестве» дорогую (да ещё вместе с перевозом) ж/д технику ни кто бы не стал: своя дешевле и не хуже.
- Собственно, сделать паровоз, в то время, мог бы любой комбинат, способный лить черный металл. В США тоже умели делать ж/д технику без «заоблачных цен». Поэтому техники дешевой, на десяток миллионов рублей, пришло бы в Россию просто «ну очень много». И, конечно, не за 1 год (закрепленными на небольших палубах парусно-паровых судов). Современных гигантских "танкеров" и "контейнеровозов" в то время не существовало.
Да, американский инженер помогал в России развивать ж/д транспорт (в основном, относящийся к «строению пути» и «мостам», в том числе в сторону дальнейшего «удешевления» транспорта, благодаря конструкционным решениям). Но - не до такой степени, чтобы Россия делала в США сверхогромные закупки. О подобных «глобальных закупках» американских паровозов в России не известно ни кому. Хотя именно США, фактически соперничая с Россией в конструкции передовых паровозов, имели одни из лучших в мире локомотивы. 🚂
Но известно другое: только закончилась тяжелая Крымская война 1853-1856гг. Она показала: русским войскам буквально «катастрофически» не хватает мобильности. Что снижает их боеспособность.
Например, в то время, как черноморский моряк до последней капли крови отстаивал Крым на суше, лучшая в стране гвардия не способна была покинуть Петербург ему в помощь. Не говоря уж о том, чтобы ещё и вовремя вернуться обратно.
И в России, поэтому, начался «бум» развития ж/д дорог. В том числе - проводились закупки иностранной техники. Хотя в России имелась «своя школа» паровозостроения, иностранные паровозы одно время настолько активно закупались, исходя из заказов «среднего звена ж/д управления», что собственное производство локомотивов было даже приостановлено на несколько лет (при переориентации заводов на «вагоны» и другое необходимое оборудование).
Правда, иностранной технике, как показала практика, не хватало унифицированности. Это сильно снижало её ремонтопригодность и весьма усложняло обслуживание.
Ведь лучше иметь 10 одинаковых локомотивов, приспособившись к их стандартному ремонту и обслуживанию специализированным оборудованием, как и привычными навыками персонала. Чем 10 разных. Чтоб каждый раз в ремонте "решать ребусы" с их восстановлением. Так что вскоре приостановленное паровозостроение в России возобновилось.
Кстати, отсюда видно: Россия не имела американской техники в "массовом количестве". Иначе ремонт такой техники не представлял бы трудностей.
Эта «версия с ж/д оборудованием» для российских дорог основывается на «найденном в российских архивах» документе от некоего «финансиста», по которому Россия «получила» за Аляску не золото или доллары, а более 11 млн. рублей. Из которых 10 «потратила» на американские ж/д принадлежности. Как указывает исследователь архивов А.Ю.Петров, нашедший этот документ, он находится в ГИА ф.565. Опись 3 (по другим данным - опись 5). Дело 17843. Л. 9. ☝😑🎓
Но, размышляя над этим вопросом, надо исходить из «сути».
А «суть вопроса» (при понимании того, что ни какой император не станет «за дешево» разбазаривать свои земли) была в том, что (по «урокам» Крымской войны) России было нужно: ✔ а) развитие ж/д транспорта для повышения мобильности войск; ✔ б) не допустить Англию в Америку для её колонизации; ✔ в) не дать США (захотевшим "иметь весь континент") вступить в союз с Англией (с Англией в первую очередь, но не исключая и др. страны), чтобы отвоевать у России Аляску с открытыми там залежами золота; ✔ г) суметь «удержать» Аляску за Россией на любых приемлемых условиях в данный момент и на будущее; ✔ д) понимание того, что Россия «обычными» методами «силы» не сможет отстоять Аляску; ✔ е) то есть, надо искать «дипломатический путь» отстаивания своих интересов в Америке; ✔ ж) в случае «нахождения» такого «пути», Англия надолго или «навечно» (как и возможные др. европейские страны) однозначно должна была быть поставлена в невыгодные, но вынужденные для неё условия «отказа от Аляски».
И всё ЭТО надо было сделать одновременно! Однако - КАК?!
- Причем барк «Оркни», по «регистрационной книге», вместо того, чтобы с 16 июля 1868 года покоиться на дне Балтийского моря (в чем убедилась советско-финская экспедиция, специально организованная для поиска судна с российским золотом в 1975), тоже прекрасно себя чувствовал и, якобы, бороздил моря даже в 1871 году.
Словом, все эти «неясности» и «нестыковки» очень «смахивают» на подделку. А если учесть, что американцы в России, в 90-ые, не только имели доступ во все места, ранее секретные, но и в кабинет к Ельцину могли бы дверь ногой открыть, да если ещё вспомнить про свою собственную «5-ую колонну» будущих «иноагентов», то и выходит тогда, что с такими «документами» надо бы ещё «очень и очень» серьезно разбираться. На предмет их возникновения и уровня подлинности.
Как видите, это обширная и спорная тема. Одна из тех, которая способна превратить бытовой «кулинарно-исторический» канал, лишь немного касающейся истории, «как общего фона событий вокруг определенного продукта», в канал чисто «исторический».
Что «не есть» цель канала. (По «Америке», в частности, обзор начат с картофельных чипсов - не «завезенной» откуда-то, а родившейся в США «национальной штатовской еды»).
Поэтому мне бы хотелось, разжигая интерес у читателя, чтобы он самостоятельно заинтересовался вопросом с «золотом за Аляску».
По причине того, что устремления к поиску истины всегда полезны для наших душ. А уж что мы там «накопаем» - то все наше.
Здесь же мне хочется отметить, по поводу «продажи Аляски», только сам интересный ход событий. Сильно изменившийся с периода СССР.
Об ЭТОМ изменении «Википедия» НЕ ГОВОРИТ. И, в связи с чем, под статьей наверняка появятся «объективные» комментарии от читателей, якобы уличающие «субъективного» автора «во лжи». Многие, почему-то, свято уверены, что важные политические «документы», общедоступные в интернете, никогда и ни кем не подделываются.
Если верить «Википедии», то Россия «продала Аляску США». 😑 Всё. 😑 Точка. 😑
Здесь хочется напомнить: Википедия не относится, по новому российскому закону, к «образованию». Но - только к «просвещению». Поэтому - не стоит ей «доверять всецело». И, честно говоря, учащимся (не желающим быть обманутыми) лучше ею не пользоваться вообще. В России есть более достоверные источники практически по любым не секретным вопросам.
Словом, если вы, читатель, молоды, то я «Америки не открою», но просто скажу то, о чем ЗНАЛИ И ЗНАЮТ БЛИЗКИЕ ВАМ люди. Спросите, для интереса, своих старших родственников. Тех из них, кто хотя бы «отслужил в Армии» ЕЩЁ ПРИ СССР. Наверняка услышите в ответ: «Россия продала Аляску на 100 лет».
Я, конечно, не «работал в архивах» с бумажными документами. Но, в период СССР, знания ПРОСТОГО советского народа о «продаже Аляски» были именно такими.
Оригиналы документов (в своем «бумажном виде») ни где, до сих пор, не «всплывали». Складывается впечатление, что они засекречены. 😗
А в приводимых иностранных текстах (якобы из оригиналов) нет слова «продажа». Зато там, вместо него, есть выражение, соответствующее понятиям «аренды» или «гранта» (То есть, Россия отдала Аляску США «в помощь для чего-то». Однако не «в безвозмездную», а - «за недорого». И - без даты: значит, не «подарена», а «до первого обратного востребования»).
В переводе «текста продажи» на русский язык, опять же, нет слова «продажа». Но есть слово «уступить». ☝😐
1. «Уступка» в русском языке (если глянуть словарь Даля от 1863 года), в одном из ряда своих значений, может быть «продажей», но - сделанной со скидкой. Причем «уступка», между продавцом и покупателем, остается устным разговором. И она ни как не фиксируется в «чеке» или договоре. К тому же, это слово (со смыслом «уступить в продаже»), является простонародным, а не дипломатическим.
2. Ещё «уступить» используется в смысле «отдать задаром». Но мы же понимаем: с чего бы это России Аляску «отдавать» США, с какого перепугу?
3. Ещё можно «уступить» под натиском силы («уступить город неприятелю»). Но Россия и США не были неприятелями. Даже наоборот: Россия помогала становлению США.
4. А вот «уступить» что-либо, в смысле «дать в пользование» - вот такое вполне можно употребить в дипломатии с обоюдной выгодой.
Можно ещё предположить, что «продавать» землю, «созданную Богом», верующий человек 19-го века считал себя не вправе: «Бог Землю создал, Бог ею и владеет. А я тут - кто такой, чтобы Боговым распоряжаться?». И поэтому умышленно избегал слова «продаю» в отношении сделок конкретно с землей. Заменяя его каким-нибудь другим. Так делалось в среде русских простолюдинов: «поверье» такое это было в народе. Поэтому крестьяне, землей владевшие, землю не «продавали». Они «давали», «отдавали за деньги», «дарили» и всякое прочее, но только - не «продавали».
Однако, даже если предположить, что царь тоже говорил так же, как и самый простой русский крестьянин с его «поверьями», то в русском языке есть вполне «нейтральный» синоним слову «продажа» - это «передача». Причем фраза: «добровольно передать за деньги» - это, можно сказать, фактически 100% -ый синоним слову «продать».
Поэтому, в действительности если продавай царь Аляску Соединенным Штатам, то тогда было бы написано в документе, фиксирующему сделку, не расплывчато и простолюдно: «уступить». А вполне конкретно: «передать» (в случае умышленного избежания слова «продажа» в отношении земли, в ином случае была бы указана «продажа»).
«Инициатива» сделки исходила из России. Так что «продать», «передать» или «уступить» Аляску - тут можно быть уверенным - это уж 1000 раз было царем хорошо обдумано и передумано. США, конечно, могли согласиться (или не согласиться) с предложением России - их был выбор.
Они согласились. 😉🙏😊
В противном случае «назревала война». И наиболее «хладнокровные» американцы, не поддаваясь фермерско-купеческим ура-эмоциям: «А давайте завладеем всей Америкой!»,- понимали: такая новая война непредсказуема в последствиях. И вполне может грозить гибелью молодым США если не от России, то от Англии. Или - от заинтересованных европейских стран (как и от их возможного союза). Получая Аляску «по договору» за умеренную плату, США получали мир и землю в пользование. Что, безусловно, было наиболее разумно для них в тех условиях.
Вот за оформление именно «аренды» (а не из-за «большой цены», как об этом когда-то писали) в США, некоторые американцы, и критиковали потом весьма жестко своих «подписантов». 😖
Критиковали, надо признать, тоже логично и обоснованно.
С их точки зрения. Многие считали: Россия - далеко. И находится в сложной политической обстановке. Защитить Аляску не сможет. А это значит, что для овладения всей Северной Америкой, было бы выгоднее отвоевать Аляску. Раз и навсегда. А не «арендовать» её у России на ограниченное время.
Интересы Англии и других европейских стран эти люди почему-то забывали учесть. Простодушно думая, что за «РУССКУЮ Аляску» борьба развернется исключительно только между американцами и далекой Россией.
Хотя множество войн уже показали: двое поцапались - третий обязательно влезет. В поисках собственной выгоды. 😈
А Россия, в то время, и вправду не смогла бы позволить себе отправить армию и флот для защиты Аляски. Причина была не в слабости армии, а в отсутствии необходимой её мобильности. Отправить войска из европейской части России можно было.
Но тогда они точно не успели бы вернуться обратно к тому времени, как противник на это действие отреагирует, соберется, и решит напасть в Европе. На «оголившуюся» Россию неминуемо напали бы тогда в Европе по всем направлениям.
Но вот долгосрочная «сдача Аляски в аренду» весьма удачно решала сложный политический вопрос. При этом - «сохраняя лицо» русского царя перед «цивилизованным миром». Но - с откладыванием защиты этой далекой земли на его потомков.
Цена за «Аляску», поэтому, была относительно «солидной». Но, все же, небольшой: приемлемой. Скорее всего: просто такой, чтобы «правдиво замылить глаза» Англии. 😵 Да и американцев «отпугивать ценой» тоже было неразумно. В России, к периоду продажи, уже знали, что на Аляске найдено золото. И решили это засекретить: ведь самим не добыть. Но и от других утаить секретом настолько, насколько это возможно. 😷
Ведь Европа только из-за «тени серебра» в Америке вся передралась. А тут - покажи ей золото собственной персоной! 💰😍 Но понятно было и другое: «шила в мешке не утаишь». Секрет долго не продержится.
🔸 Россия поддержала США, в их «независимости», ради сдерживания Англии. В том числе - поддержала демонстрацией своего флота у берегов Америки (специально для Англии: «Уйдите, или будете воевать против России и американцев одновременно!»). И это был «удачный ход».
🔸 Теперь же, победившие бывшие «северяне» заговорили о том, что США хорошо было бы заиметь весь континент. И русская Аляска им уже «мешала». И было ясно: начни США войну за Аляску, теперь уже Англия сразу поддержит американцев. Чтобы ослабить Россию в Европе и «растянуть по континенту» армию США.
🔸 Россия тогда не смогла бы выставить против объединенных США и Англии (да ещё плюсом - союзных им индейцев) достаточно сильную армию, откомандировав её далеко и надолго в «безлюдные» места. То есть, Аляску пришлось бы «уступить неприятелю» (Тут уж слова точны: не «передать за деньги», а «уступить неприятелю»). 🔸 А там уж и Англии было бы недолго ослабленные войной США, да при растянутости американской армии, «вернуть себе колонией назад». И совместно с ними отвоеванную русскую Аляску у США отобрать. Получив, в результате, опять колонию и золотые прииски Аляски «в одни руки».
Но «уступка» Россией Аляски в пользу США «смешала все фигуры на доске» в подобных английских «наметках»: сама мысль «отвоевать у России Аляску» в США исчезла. А значит, ситуация кардинально изменилась.
Эти «100 лет» закончились при СССР, в 1967 году.
После чего США Аляску не вернули. А, якобы, «забрали за невыплаченный им долг СССР по ленд-лизу».
Ведь Сталин, вроде как, вместо возврата военных долгов американцам, сказал: «Мы кровью расплатились».
Если всё действительно было так (мне источники неизвестны, пишу по памяти «народных разговоров»), то интересно узнать: а правильно ли Сталин поступил? Были ли его действия вынужденным ответом на некое «коварство» Запада, или же он решил «хитро кинуть капиталистов»?
Рассмотрим этот вопрос ДАЛЕЕ: «Аляска и реалии 1945-го».
Начало по «Аляске» - ТУТ, «по Америке» - ЗДЕСЬ. Иллюстрации из открытых источников. Ну и, лайки от единомышленников автору приятны.