На днях Конституционный суд вынес интересное постановление, касающееся вопроса об исполнительском иммунитете единственного жилья. КС рассмотрел во взаимосвязи нормы закона о банкротстве и ГПК РФ, которые не позволяют обратить взыскание на такое имущество, и не нашел противоречий с Конституцией. Однако при рассмотрении жалобы одного гражданина пришел к интересным выводам.
Жалобу в КС инициировал гражданин из Калужской области (кредитор), который более 20 лет назад предоставил крупную сумму денег своей знакомой в качестве займа, но не смог вернуть их обратно через суд. За это время должник успел приобрести квартиру, площадь которой превысила 110 кв. м., и объявить себя банкротом. Кредитор пытался добиться продажи этой квартиры в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на то, что она была приобретена уже после возбуждения исполпроизводства. Однако суды сочли, что эта квартира является для должника и его семьи единственным жильем и отказали кредитору. Тогда кредитор пошел в КС и просил признать положения закона, в частности п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве, неконституционными.
КС указал, что установленный законом исполнительский иммунитет для единственной жилплощади гражданина не может быть безусловным и требует соответствующих изменений в закон. Пока эти коррективы не внесены суды могут отступать от правил об иммунитете при наличии определенных условий. В частности, в защите прав должника может быть отказано, если выявлено злоупотребление правом с его стороны или объективные характеристики такого жилья «превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище». В данном случае были основания полагать, что квартиру должник приобрел уже после образования задолженности, тем самым нарушив права кредитора. КС посчитал, что дело кредитора подлежит пересмотру.
Подробнее с позицией КС вы можете ознакомиться здесь.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе событий.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.