В нынешние времена человек и его образ могут иметь мало чего общего.
Взять к примеру Алексея Навального. У него есть имидж борца с коррупцией. Идея сама по себе хорошая. Вопрос только в способах реализации.
Однако является ли сам Алексей тем, кем себя выдаёт?
Если смотреть по психотипу, то нет. Не будем это оценивать с точки зрения хорошо или плохо. Просто его истинная мотивация имеет совсем другие корни.
Навальный, к примеру, это ни в коей мере не Махатма Ганди, но при этом с Ельциным он имеет очень много сходства.
По сути Навальный - это авторитарный лидер, отличный тактик, но плохой стратег. Его методы мало чем будут отличаться от методов Ельцина.
А чего добивался и добился Ельцин?
- Разрушить систему любой ценой, чтобы встать во главе собственной системы (развал СССР и образование России)
- Был склонен к силовому решению конфликтов (разгон Верховного совета)
- Мог позволить подчинённым проявлять творчество и свободу, если это не противоречит базовым установкам.
- Мог влиять на людей и убеждать их.
В любом психотипе есть положительные и отрицательные качества. Есть они и у психотипа Навального. Да только его имидж борца с коррупцией - это всего лишь средство для достижения политических целей.
При этом само по себе искоренение коррупцией, как уже говорилось - идея позитивная, только она должна быть дополнена созидательными моментами, которых у Навального нет.
Ибо Навальный предлагает только лишь разрушение (слом системы). Но без позитивных намерений разрушение - это лишь путь в хаос. А это мы уже проходили (революция, 90е).
Как Навальный планирует выстраивать отношения с олигархами? А что будет с практикой госкорпораций? Что конкретно он планирует исправить в судебно-правовой системе и системе исполнения наказаний, чтобы сделать общество в целом более правовым и гуманным? Как должна быть выстроена система, чтобы коррупция сошла на нет, а государство стало правовым?
Кроме того, своими действиями Навальный лишь усугубляет ситуацию с соблюдениями прав человека. Ибо система вынуждена защищаться, всё более закручивая гайки.
В истории есть отличный пример с убийством императора Александра II. Убив либерального реформатора, получили в ответ контрреформы Александра III.
Увы, но вывод такой: вся эта деятельность Навального идёт лишь во во вред России при декларировании вроде как правильных целей. При этом, конечно, при некоторой корректировки подхода она могла бы принести и пользу. Другое дело, то тогда бы это был уже не Навальный.
Польза - это когда ты комментируешь действия власти и существующий практики и предлагаешь альтернативный подход, если оно того требует.
Тогда бы мы могли задуматься: вот как могло бы быть иначе и начать к этому стремиться.
В текущим виде все эти протесты стимулирую лишь разрушение со всеми вытекающими.
Читайте также:
Россия между абсолютизмом и либерализмом. О чём не написал Акунин
Власть в России. Всё плохо или есть надежда?
О поляризованности Российского общества