Конституционный суд создал нехороший прецедент. Советую должникам отнестись к этому со всей серьезностью и не рисковать крышей над головой – отберут!
Статья 446 ГПК РФ, которая как цитадель защищала права граждан России на обладание единственным жильем, даже в случае невозможности погасить долги была девальвирована. Причем Конституционным судом (КС) РФ, который решил, что статья эта противоречит основному закону страны. Вот так!
Причина – справедливость
Ситуация, которой мы обязаны упразднению защиты права на единственное жилье случилась с жителем Калуги Иваном Ревковым. Еще в прошлом веке он занял крупную сумму одной знакомой гражданке 750 тыс. рублей. В 1999г. Ревков через суд взыскал долг. Но исполнительное производство по данному решению «скоростные» приставы начали лишь в 2006г. и оно до сих пор не закрыто. Причина заключается в том, что должница приобрела в 2009г. в г.Обнинск немаленькую квартиру площадью в 110 кв. м. Тем временем долг заемщицы вырос до 4,5 млн. руб. и она объявила себя банкротом. В чем и была поддержана арбитражным судом Калуги, который не стал согласно ст. 446 включать единственное жилье в конкурсную массу. Ревков же справедливо предложил считать, что покупка его должницей жилья, превышающего по своей стоимости размера самого долга, является неосновательным обогащением. И действительно нормальный человек вначале долги раздает, а после делает дорогие покупки. С чем и согласился КС, удовлетворив жалобу Ревкова и постановив пересмотреть судебное решение.
При этом КС разъяснил, что ст. 446 гарантирует правовой иммунитет в обеспечении должника жильем достаточным для достойного существования. Справедливо? Безусловно, применительно к истории Ревкова справедливо.
И утрата социально значимого иммунитета должников
А вот дальнейшие разъяснения КС по этому делу открывают риски для всех нынешних и будущих должников. Дело в том, что, по мнению высокого суда право на единственное жилье «не означает отказ от принуждения обязательств» по удовлетворению требований кредиторов. В особенности, когда обращение взыскания на жилье приводит к погашению значительной части долга.
Отдельно в решении КС подчеркивается, что когда должник находится под взысканием со стороны кредиторов, он не может приобретать или создавать имущественные объекты, на которые будет распространяться защита ст. 446 ГПК РФ.
Таким образом, вместе со справедливым решением суда по должнику Елены Шахлович (так зовут заемщицу Ревкова) ст. 446 не может отныне являться 100% основанием для исключения единственного жилья из конкурсной массы при банкротстве. Согласно данной позиции КС закон будет приведен к правовому урегулированию.
Что это означает на практике? Что отныне за долги вполне законно смогут изымать даже единственное жилье. Будьте крайне бдительно и осторожны с этого момента. Еще раз советую должникам отнестись к прецеденту со всей серьезностью!
Статья была полезной? Ставим лайк и подписываемся на канал, чтобы не пропускать полезные материалы и советы