Добрый вечер!
Ухх, ну и напугались же многие, прочитав в сети пугающие заголовки - "единственное жилье отберут!", "Конституционный суд оставит всех бомжами!", "прощай, дом родной!"
Автора этой статьи тоже, что греха таить, взяла легкая оторопь. Ведь при всем пиетете к Конституционному Суду РФ, правом писать и утверждать законы самостоятельно он все-таки не наделен.
К тому же, журналистской шумихе тоже никогда нельзя верить безоговорочно. А то как не вспомнить летние известия 2018-го года про "тотальную отмену пенсий в стране"? Тоже тогда пиарились на теме повышения пенсионного возраста все, кому не лень. Хайп, мать его разэтак!
Поэтому предлагаем вновь опробовать старый дедовский способ - читать не сторонние ссылки из "гугла" или "яндекса", а обратиться непосредственно к первоисточнику. Впрочем, к банальному копированию да вставлению мы скатываться не будем, а будем плавно разжевывать основные "апрельские" тезисы судей.
Итак!
Конституционный суд высказался по по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова, в связи с чем вынес нашумевшее постановление от 26 апреля 2021 года.
Если вкратце, то фабула дела такова.
Жила-была на свете ушлая и оборотистая дама по имени Елена Шахлович, которая однажды одолжила у Ивана Ревкова ни много, ни мало 753000 рублей. А дело было в 1999 году, и сумма оная, и посей день весьма солидная, на тот момент вообще была баснословной.
Возвращать долг женщина не торопилась, но гражданин Ревков терпеть не стал и обратился в суд, который, разумеется, решил спор в его пользу. Но, как водится, победа в суде вовсе не означает, что судья сразу же по оглашении резолютивной части судебного акта достанет истребуемые деньги из-под полы своей мантии. И дело Ревкова исключением не стало, поскольку приставы у должницы ничего за душой отыскать не смогли.
Ревков без дела, впрочем, не сидел. Он даже сумел в 2018 году добиться индексации задолженности, и должна ему гражданка Шахлович уже не "жалкие" 753 тысячи, а почти четыре миллиона рублей. Кстати, суд отметил, что частично должница займ погасила. А так бы, конечно, "набежало" бы значительно больше.
Однако все так и осталось на бумаге, а реальных денег Ревков таки не увидел. Хотя отлично знал, что еще в 2009 году Шахлович купила уютную квартирку площадью 110 квадратных метров, резонно рассудив, что такая "инвестиция" гораздо разумнее, нежели возврат займа, о котором, приобретая хоромы, она, скорее всего, лишний раз и не вспоминала.
Впрочем, задолжала она не только Ревкову, но и еще паре банков, а потому, недолго (или долго, тут все относительно) думая, она подала заявление о личном банкротстве.
Поскольку купленная Еленой Шахлович квартира залогом бременена не была, то в конкурсную массу, вопреки надеждам Ивана Ревкова, арбитражный суд ее не включил. И имущество осталось в собственности должницы, хотя Ревков обжаловал решение во все инстанции, впрочем, без особого успеха, пока не добрался до Конституционного суда.
И тут в деле наступил неожиданный поворот.
Конституционный Суд нашей Родины внезапно "вспомнил" о предпринимаемых давным-давно попытках ограничить иммунитет от взыскания, коим обладает в силу статьи 446 ГПК РФ единственное жилье должника, причем, если следовать "букве" закона, абсолютно любое - от полуразвалившейся халупы до вполне презентабельного особняка на Рублевском шоссе, где одних санузлов больше, чем "квадратов" в жилище среднестатистического россиянина.
А доблестный и многомудрый Конституционный Суд вспомнил вдруг о ранее вынесенном им же постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, в котором заключил, что "назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования."
Казалось бы, все очень грустно. Но Конституционный Суд тут же отметил, что прежде всего необходимо, чтобы Госдума поскорее приняла закон, регламентирующий критерии, в силу которых жилье можно изымать, или нельзя. Во-вторых, важно законодательно прописать порядок обращения взыскания на единственное имущество должника.
К тому же, судьи дополнительно обратили внимание, что господам депутатам, а затем и судам при применении нового закона надлежит учесть прежде всего:
- Нельзя обращать взыскание на жилье при незначительном превышении установленных законом нормативов жилья на гражданина и членов его семьи. А данные нормативы, кстати, устанавливаются на основании ст. 50 ЖК РФ, согласно которой их размер устанавливается на уровне муниципального образования, где проживает должник.
- Одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении жилого помещения исполнительский иммунитет, установленным в будущем законе, не должно позволить кредитору ущемить право гражданина и членов его семьи на достойные условия проживания.
- В частности, прежде всего судам следует обратить внимание на соразмерность или несоразмерность доходов гражданина-должника объему его обязательств перед кредиторами. А законодателям-депутатам следует прописать нормы закона максимально конкретно, подробно и тщательно.
- Еще Конституционный Суд упрекнул Госдуму, что соответствующий закон до сих пор не принят, хотя сделать это нужно было еще в далеком 2012 году. Тогда, кстати, институт банкротства граждан даже не существовал ...
Впрочем, речь-то в постановлении, о котором мы говорим, не только о банкротстве. Ведь Ревков-то оспаривал соответствие Конституции не только пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ. Следовательно, тем из Вас, уважаемые подписчики, кто задумывается о прохождении процедуры банкротства в обозримом будущем, стоит опасаться, что Вашу квартиру "возжелают" пустить с молотка не только кредиторы в процедуре банкротства, но и приставы, занимающиеся исполнительным производствам по Вашим долгам, по которым уже вынесены судебные акты.
Но есть и хорошие аспекты, хоть на них в рунете внимания почему-то не обращают. А стоило бы, хотя ... как говорила одна популярная в советской мультипликации героиня - "хорошими делами прославиться нельзя". Да и вообще, на добрых вестях особо-то не хайпанешь!
1) Пока закон не принят, неизвестно, каким образом будет осуществляться "силовой слом" исполнительского иммунитета единственного жилья должника.
2) С 2012 года Госдума так и не привнесла на законодательном уровне по даннмоу вопросу ровным счетом никакой конкретики, хотя вроде бы парочка законопроектов была разработана, но дальше первого чтения эти инициативы не пропустили.
3) Когда в Госдуме разрабатывались поправки к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», разрешившие гражданам воспользоваться возможностью личного банкротства, принцип исполнительского иммунитета был закреплен в тексте обновленного закона, а ведь дело было в 2015 году, т.е. значительно позже, чем Конституционный Суд вынес постановление от 14 мая 2012 года № 11-П.
4) Если копнуть чуть глубже, то арбитражные суды "мониторили" сделки должника в течение трех лет, предшествующих подаче заявления о банкротстве, и раньше, еще с самого начала, как только начала применяться практика банкротств физических лиц. И здесь тоже есть возможность оспорить сделку, в силу которой должник приобрел жилье, оказавшееся единственным у него на дату обращения с заявлением о банкротстве. Кстати, в 2018 году был прецедент на эту тему, и многие тоже опасались, что иммунитет единственного жилья не осилит новинки судебной практики. Хотя новинок особо и не было, на самом-то деле.
5) Нельзя забывать и про политический аспект. Вообще, законодательство в отрыве от политической коньюнктуры рассматривать нельзя в принципе, особенно, если речь заходит о готовящихся поправках. Учитывая предвыборную ситуацию - Госдума же как раз в сентябре 2021 года тоже должна "обновиться" - едва ли разумно допустить, чтобы общество всколыхнулось из-за нелепых инициатив. Нельзя исключать, что Президент в очередном выступлении на днях прокомментирует данные новости, стукнув кулаком и пригрозив запретить отбирать у населения последние квадратные метры. Авось, рейтинг одной известной партии тем самым слегка приподнимется ....
Ждем Вас на нашем канале! Нам интересно Ваше мнение, тем более, к этой новости мы, скорее всего, еще вернемся, и не раз.