Сегодня, 28.04.2021г. по всем новостным порталам разлетелась новость: Конституционный суд России разрешил изымать у должников единственное жилье! При этом журналисты ради громких заголовков, как обычно искажают и намеренно упрощают выводы, сделанные судьями.
Давайте разберемся в вопросе вместе.
Сам документ - а правильное его название, на случай если кому-то оно понадобится - " Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" содержит лишь вывод о том, что положения статьи 446 ГК РФ (т.е. статьи, устанавливающей запрет на обращение взыскания на единственное принадлежащее гражданину жилое помещение) полностью соответствуют Конституции Российской Федерации, но в то же время не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилое помещение или его части, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.
Переводя с юридического на русский: в постановлении сказано, что суды должны рассматривать каждый конкретный случай применения исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику жилья, с учетом добросовестности поведения последнего, соотношения величины его задолженности и стоимости жилища, недопустимости ухудшения жилищных условий гражданина в сравнении с условиями предоставления жилья по договору социального найма в регионе его проживания.
Таким образом, позиция Конституционного суда заключается вовсе не в том, чтобы разрешить кредиторам через суд забирать у должников их единственное жильё, оставляя их без крыши над головой, а на борьбу со злоупотреблениями, которые допускают недобросовестные граждане, прикрываясь исполнительским иммунитетом.
За примерами далеко ходить не надо - достаточно посмотреть последние резонансные дела о банкротстве граждан, когда у человека обнаруживался домик, стоимостью в несколько десятков-сотен миллионов рублей (что даже превышало размер задолженности!), который при этом являлся единственным жильем, а какое-либо иное имущество, включая официальный доход, полностью отсутствовало.
Также надо сказать, что позиция, высказанная Конституционным судом 26 апреля 2021 года вовсе не нова: новостные порталы отмечают, что аналогичные выводы содержались в Постановлении от 14.05.2012 г. №11 П.
Между тем и указанное Постановление №11-П также не возникло на ровном месте - оно в свою очередь ссылается на Определения Конституционного суда, издаваемые им еще с 2003 года!
Также оно обязывает законодателя внести изменения в статью 446 ГК РФ конкретизировать случаи применения исполнительского иммунитета - но воз и ныне там уже как минимум 9 лет!
Более того, вразрез с позицией Конституционного суда Российской Федерации идут и Определения Верховного суда Российской Федерации
(смотри, например Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.102020 г. по делу № 309-ЭС20-10004 - совсем свежее!).
Таким образом, на данный момент действительно не совсем ясно, как именно будут действовать суды в спорных ситуациях, но одно можно сказать точно: на улице должников не оставят!
#конституция рф #конституционный суд #жилье #квартира #закон #право #долг #должник #кредит #новости