Вы когда-нибудь слышали об эффекте доктора Фокса? Сейчас я вам расскажу могут ли эффективные ораторы “соблазнить” аудиторию, заставив ее поверить, что они являются экспертами?
Эффе́кт до́ктора Фо́кса — психологический эффект, заключающийся в том, что прекрасная выразительность лектора может полностью завуалировать для обучающихся бесполезность и вымышленность всего материала лекции, при этом обучающимся будет казаться, что они действительно чему-то выучились. Точнее говоря, имеется корреляция между положительными оценками учащихся слушателей по части качества доклада и степенью импрессивности лектора.
Пол века назад в медицинском колледже Университета Южной Калифорнии была прочитана чрезвычайно интересная лекция. Предмет был "Математическая теория игр в применении к медицинскому образованию"." Выступал доктор Майрон Л. Фокс из Медицинского колледжа Альберта Эйнштейна, ученик фон Неймана и признанный специалист по применению математики к человеческому поведению. Присутствующие были психиатрами и психологами (докторами и докторами наук), которые собрались на учебную конференцию. Они слушали лектора с большим интересом, задавали много вопросов и были довольны ответами оратора. Они дали ему летные оценки в анкете удовлетворенности. Никто не заподозрил ничего дурного. На самом деле лектор был актером и ничего не знал о предмете своей лекции.
Дональд Нафтулин, Джон Уэр и Фрэнк Доннелли, которые хотели выяснить, имеют ли оценки студентов учителей какой-либо смысл, провели этот эксперимент. Актером был Майкл Фокс. Он основывал свое выступление на Научной американской статье по теории игр. Он позаимствовал из статьи несколько фраз, но никакого смысла. Он смешивал их с намеками на несвязанные темы, которые на чисто вербальном уровне могут казаться релевантными. Он вел себя с большой уверенностью и показал такое мастерство вышеупомянутых аллюзий, что зрители убедились, что перед ними стоит светило. 100% респондентов ответили в анкете, что доктор Фокс стимулировал их мышление, 90% - что он представил материал в хорошо организованной форме и 90% - что он изложил свой материал интересным способом.
Конечно же эксперимент не был достоверно точным и подвергнут критики, поэтому он был повторен, сначала абсолютно также, а после с небольшими правками, где были получены точные результаты эксперимента.
Эксперимент Э. Пеер и Э. Бабад
В 1973 году, после публикации результатов эксперимента многие ученые поддали критике выводы, сделанные Нафтулиным и его коллегами. Доводы оппонентов часто основывались на отсутствии надлежащей контрольной группы, использовании шкалы «да / нет» в опроснике, которая могла бы привести к смещению ответа «да» и отсутствию какого-либо измерения фактического обучения. Эффект доктора Фокса долгое время был боеприпасом для критиков системы оценки учителей учащимися. Поскольку было предположение, что слушателей можно с легкостью ввести в заблуждение касательно эффективности обучения и качества материла, достаточно лишь обладать высоким уровнем экспрессии и эмоциональности в процессе преподавания.
В новом исследовании, опубликованном в «Журнале педагогической психологии», Эйял Пеер из Университета Карнеги-Меллона и Элиша Бабад из Еврейского университета в Иерусалиме предприняли необычный шаг для повторения оригинального эксперимента с новым поколением студентов. Используя 247 студентов из разных курсов поведенческих наук, они попытались максимально точно следовать оригинальному проекту. Увидев оригинальное видео лекции «доктора Фокса», студенты заполнили вопросники, оценивающие докладчика.
В то время как одна группа заполнила опросник, аналогичный тому, который использовали Нафтулин, Уор и Доннелли, другие группы получили несколько иные анкеты, чтобы проверить, повлиял ли формат ответов «да / нет» на результаты. Кроме того, вместо положительно сформулированных вопросов («Был ли докладчик заинтересован в его предмете?»), в некоторых вопросниках содержались отрицательно сформулированные вопросы («Не показалась ли тема выступления докладчику неинтересной?»). Однако даже при изменении вопросов слушатели положительно оценили доклад «доктора Фокса».
Другим экспериментальным условием было использование когнитивных средств для обеспечения честности ответов участников. Это было связано с предоставлением предупреждения об «объективности»: «Пожалуйста, обратите внимание. Прошлые исследования продемонстрировали тип предвзятости, в котором респонденты опроса, как правило, соглашаются с любым заявлением, представленным им. Пожалуйста, постарайтесь как можно лучше, чтобы избежать этого смещения при заполнении анкеты, отвечать в соответствии с вашими истинными чувствами».
Опрос показал, что большинство студентов, смотревших видео, охарактеризовали докладчика все равно положительно. Даже в других условиях формулировка опросника и использование конкретных предупреждений о возможных отклонениях мало повлияли на общие результаты.
Но что произойдет, если ученый не будет представлен в качестве авторитетного научного светила? Еще одно исследование, почти идентичное первому, было проведено, но экспериментаторы убрали из видео первые тридцать секунд с описанием ученых степеней и достижений доктора Фокса. Но во всех экспериментальных условиях эффект все еще оставался довольно сильным, независимо от того, знали ли зрители что-либо об научных успехах говорящего.
Затем Пеер и Бабад представили новый вопрос, который не задавался в первоначальном опросе. Они спросили студентов, действительно ли они чему-то научились в ходе занятия.
Наконец, они получили новые результаты. Независимо от формулировок и условий, почти все студенты указали, что они не узнали ничего нового. В сущности, хотя им, возможно, нравилось наблюдать за доктором Фоксом, они достаточно хорошо анализировали материал и отмечали для себя его бесполезность.
Этот результат демонстрирует, что не было фактического «соблазнения», как сообщали в своем первоначальном исследовании Нафтулин, Уор и Доннелли. Даже когда люди, слушавшие лекцию доктора Фокса, высоко оценивали его как эффективного оратора, они прекрасно понимали, что они не изучают ничего конструктивного. Хотя Нафтулин и его коллеги утверждали, что люди, слушающие ложную лекцию, на самом деле полагали, что они получают важные знания, это новое исследование показало совершенно противоположный результат. Люди, слушая привлекательного и занимательного оратора, могут наслаждаться тем, что они слышат, однако прекрасно понимают, что лектор не обучает чему-то важному.
Харизматичные ораторы могут развлекать аудиторию, но быть хорошим учителем и подавать качественный материал – совершенно иной труд.
ИСТОЧНИК эксперимента Э. Пеер и Э. Бабад: https://psychosearch.ru/teoriya/manipulation/385-effekt-doktora-foksa
Автор: Чечко Ирина, психолог.
Ссылки!
Статья сайнтифик американ:
http://pi.math.cornell.edu/~goldberg/Math1340/UseMisuse.pdf
Полная запись лекции:
https://www.youtube.com/watch?v=Rcr6UJwaPlQ
Всем спасибо!
Ставьте лайки, если статья вам понравилась, подписывайтесь на канал, у нас еще много удивительных фактов. Задавайте вопросы в комментариях и делитесь статьей в соц. сетях.