Согласно новому Постановлению Конституционный Суд окончательно закрепил возможность разменять жилье (обратить в конкурсную массу с предоставлением другого, более дешевого) в пользу кредиторов.
Споры на данную тему не утихали давно.
Так, Верховный Суд РФ неоднократно настаивал на том, что единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом, потому оно не может быть реализовано в процедуре банкротства.
Однако, в апреле Конституционный Суд, вроде как, поставил точку в данном вопросе.
Еще в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив.
Оставаясь на той же позиции, Конституционный Суд решил, что оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.
Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении ряда условий.
В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое поселение, если он сам на это не согласен.
Конституционный Суд отмечает, что в принятии таких решений суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях.
С другой стороны, имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам.
Резюмируя вышеизложенное, можно с уверенность сказать, что впредь все объекты недвижимости (обладающие статусом единственного жилья), которые формально обладают исполнительским иммунитетом, подлежат оценки на предмет возможности обращения их в конкурную массу.
И если в ходе этого анализа будет установлено, что они приобретены должником в период уже существующей задолженности, либо вследствие злоупотребления правом (когда должник намеренно формировал их статус единственного жилья) – у кредиторов есть все основания требовать обращения их в конкурсную массу.
Не смотря на то, что именно судам первой инстанции предстоит сформировать сам механизм обращения взыскания, факт остается фактом – статус единственного больше не является табу для кредиторов/судов.
Текст самого Постановления Конституционного Суда приведен здесь.
Ответы на другие вопросы, связанные с банкротством Вы можете найти здесь.