Еще в 2012 году Конституционный суд (КС) призвал решить вопрос с обращением взыскания на недвижимость, превышающую разумный уровень обеспеченности жильем. Многолетнее бездействие законодателя заставило КС вновь озадачиться этой правовой проблемой.
Суть вопроса
В 1999 году с должника в пользу заявителя взыскали долг по договору займа, однако в ходе исполнительного производства вернуть деньги не удалось. Впоследствии суды проиндексировали присужденные заявителю суммы.
В деле о банкротстве должника требования заявителя включили в третью очередь реестра.
Заявитель посчитал, что в список имущества для реализации должна войти квартира должника площадью 110 кв.м. Она была куплена в 2009 году по стоимости, превышающей сумму долга перед заявителем.
Однако суды трех инстанций назвали спорную недвижимость единственным жильем и защитили ее исполнительским иммунитетом.
Мнение КС
Заявитель обратился в КС, который в результате пришел к выводу, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК и п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве не противоречат Конституции России. Указанные нормы – не основание для безусловного отказа в обращении взыскания на недвижимость, если суд полагает необоснованным использование исполнительского иммунитета, так как:
- это не оставит должника и его семью без жилья. Площадь может рассчитываться по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма (не меньше). Место – в пределах поселения, где указанные лица живут;
- должно учитываться соотношение рыночной цены жилья и величины долга;
- ухудшение условий не должно вынуждать должника к смене места жительства (поселения).
КС сохранил обязанность законодателя по внесению соответствующих поправок в нормативные правовые акты.
Принятые в отношении заявителя решения КС назвал подлежащими пересмотру.
📌Источник: постановление КС №15-П от 26 апреля 2021 года.
☎️ Бесплатная консультация банкротного юриста по телефону +7(495) 649-00-65. Информация об услугах и их стоимости – на сайте.
👍Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!