Арбитражный суд Северо-Западного округа не позволил должнику списать задолженность перед банком.
Так, в одном деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий установил, что активы у должника отсутствуют, да и сделок, подлежащих оспариванию, тоже нет. Поскольку все мероприятия в процедуре реализации имущества были завершены, ФУ заявил в суд о завершении процедуры. Суд заявление ФУ удовлетворил и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств, а апелляция поддержала. Однако банк, являясь кредитором должника на сумму почти 51 млн рублей, посчитал выводы суда преждевременными и подал кассационную жалобу.
В кассации напомнили, что бремя доказывания добросовестности действий закон возлагает на должника. Однако в данном случае должник не раскрыл сведения о расходовании предоставленных в кредит денежных средств. Этой информации нет и в отчетах, представленных ФУ. Заключение договора на столь существенную сумму должно означать, что у должника имеется постоянный доход или имущество, достаточное для погашения взятых на себя обязательств перед банком. Кроме того, процедура банкротства должна была способствовать раскрытию информации о целях получения кредита и его расходования, однако, этого не произошло. Дело направлено на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств добросовестности или недобросовестности должника.
С текстом судебного акта можно ознакомиться здесь.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы не пропустить самые важные и интересные события в мире бизнеса.
Еще больше полезных новостей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.