Здравствуйте, дорогие друзья и читатели моей публикации!
Впервые о фильме Рональда Эммериха "2012" заговорили ещё в 2008 году, и неудивительно. Дата 2012 года имела весьма важное для всего человечества сакральное значение, весьма однозначно говоря о значительных переменах и важном поворотном моменте в нашей истории. И самое главное, что мы застанем его в нашей жизни. О событии этом говорили самые различные источники, изначально начиная с индейцев майя, по календарю которых 21 (23) декабря 2012 года является днём окончания Эры Пятого Солнца и началом новой эпохи. В последние годы появляется всё больше свидетельств того, что изменения, происходящие с планетой, не случайны, а имеют значительное количество закономерностей и достаточно чёткий конечный итог.
И конечно же на этом интересе значительного количества населения нельзя было не сыграть. В последние годы вышло огромное количество литературы, посвященной именно этой тематике. Теперь же дошла очередь и до большого кино.
Фильмы-катастрофы всегда привлекали мое внимание. Я с интересом смотрела "День независимости" , "Армагеддон", а потом, при просмотре, к примеру, "Послезавтра" стало возникать навязчивое чувство вторичности и штампованности, а в голову лезть мысль "Я это уже видела где-то" . Конечно, трудно проявить оригинальность, снимая катастрофу, ведь, не таясь, залог успеха такого фильма — это его визуальный ряд и реклама. Последнее и ввело меня в заблуждение, ведь я ожидала куда более серьезной, вдумчивой картины, которая бы вызвала во мне не только умеренное восхищение спецэффектами, но сопереживание главным героям и главное — чувство неизбежности смерти, хрупкости человеческой жизни и, следовательно, её ценности.
К сожалению, уже при первом же серьезном катаклизме, когда главный герой спасает свою семью, теряется какой бы то ни было реализм. Все вокруг рушится, а машина чудесным образом в самый последний момент успешно избегает трещит, падающих зданий, разлома земной коры…Все. В этот момент понимаешь, что это не фильм-катастрофа, а фильм-сказка. Причем сказка, наполненная штампами и американским пафосом.
В литературе существует понятие "нулевого читателя". Это такой гипотетический человек, на которого равняются в том плане, что если будет понятно ему, то будет понятно и всем остальным. В кинематографе в последние годы этот принцип использовался более, чем часто, но никогда он ещё не был таким, как в фильме "2012" . Ибо после просмотра фильма создается ощущение, что зрителей этого, с позволения сказать, фильма, считают если уж не последними кретинами, то идиотами с зарождающимся кретинизмом — абсолютно точно.
Потому что в этом визуальном аттракционе плохо всё. Итак, по пунктам.
Количество шаблонов в фильме, борзо перешагивающих все доступные рамки. Здесь мы увидим всё то, что уже было видено в ранее созданных многобюджетных творениях маэстро Роланда Эммериха. А также заимствования из всевозможных фильмов подобной тематики, начиная от "Столкновения с бездной" и заканчивая "Посейдоном".
- семейная драма — семья, которая должна воссоединиться, но до этого потерпеть и пострадать.
- некрасивый, богатый, плохой русский. В этот раз — выражающий весь свой смысл фразой "Он же русский, хэ".
- русский, который спасает ситуацию. На этот раз — пилот самолета со слоганом "не ссы, прорвёмся".
- блондинка, она же дурочка с переулочка. На этот раз — аналог Пэрис Хилтон с собачкой.
- ребенок, который должен сидеть и помалкивать, но лезет помогать. В этот раз — мальчик.
- спасение в самый последний момент. В этом фильме — неоднократные взлеты самолета.
- вопиющая поликорректность: обязательные афроамриканец, китаец, японец и европеоид.
- честные глаза невероятного участливого и честного же американского Президента США!
- непонятный президент России. С глупыми глазами и такой же фамилией. На этот раз — Макаренко.
- плохой коп и хороший коп. На этот раз — плохой ученый и хороший ученый.
- человек, который обо всем знает, но ничего не может поделать. Ведь все вокруг такие плохие.
- патриотичная возвышенная музыка.
- гик, который присутствует рядом и скрашивает действительность. На этот раз — совсем похожий на бородатого Вуди Харрельсона.
- гэги. На этот раз — опять смешные, но совершенно неуместные применительно к теме фильма.
- человек, победивший обстоятельства (на этот раз — всплывающий из под воды отец) и весь корабль, хлопающий в ладоши и радующийся.
Сценарий написан по большей части самим Рональдом Эммерихом. Сценарий настолько плох, насколько это возможно для фильма такого уровня. Повторы сюжета, предсказуемость, спасения в последний момент, разрушенный город с заботливо оставленной взлетной полосой, самолет, невредимый при любых катаклизмах, "вырезание" по ходу действия фильма всех ненужных персонажей, обязательный хэппиэнд и такие же обязательные шутки с практически появляющейся в правом нижнем углу экрана надписи "сейчас надо смеяться!".
Персонажи. Они отвратительны в своей костности. Вот просто плохие, несмотря на то, что играют их всегда хороший и интересный Джон Кьюсак, качественный Чиветел Оджиофор и чудесная Тенди Ньютон. Даже им не сопереживаешь. Совершенно непонятно, почему именно таких персонажей выбрали главными героями фильма. Они, в отличие от актеров, никудышни, нелепы и неинтересны. В них не видишь ни лицо человечества настоящего, ни новое лицо. Ничем не обосновано их дальнейшее существование после катастрофы.
Что важно в фильме-катастрофе? Сила трагедии, мораль, а также страх перед будущим, которое настанет при таких глобальных изменениях. Лучший пример морального фильма-катастрофы — "Столкновение с бездной" . Реальные истории живых людей, попавших в страшное время и с честью его переживших. Или не переживших, но тоже с честью. Отдельно — замечательный Морган Фримен в роли Президента США, которому веришь, что всё будет хорошо. А пример фильма, когда возникает страх перед будущим — например, классические уже «Лангольеры» Стивена Кинга. Тот же антураж — летящий навстречу неизвестности самолет, пассажиры которого не знают, что их ожидает впереди. Пассажиры, которых чувствуешь, за которых боишься, которым сопереживаешь.
Безусловно, Роланд Эммерих молодец. Ему нравится пугать зрителя катастрофами, но в этом фильме он, на мой взгляд, переборщил. Да, спецэффекты красивые, зрелищные, но с таким же успехом ему можно было снять документальный фильм. А "2012" претендует на звание художественного, а значит, в нем должна быть некая история, вызывающая чувства, персонажи, за которых переживаешь, идея, не обязательно новая или поражающая субъективностью своей подачи, но хотя бы хорошая. Но нет. В этом фильме нет ничего из перечисленного, все вторично, и поясню почему.
Что же вы видим в "2012"? Людей, стремящихся зачем-то выжить. Эти людям нечего дать новому человечеству.
Даже сама завязка историт кричит о своей вымышленности. На дворе 2012 год. Жутко умные ученые (видно, США полно молодых привлекательных гениев) обнаружили, что планета Земля плохо реагирует на выбросы какого-то премудрого вещества на Солнце. Поэтому повсюду на планете происходят землетрясения, наводнения, извержения вулканов, и все это, конечно, в первую очередь обрушивается на Америку. На фоне всей этой катавасии мы наблюдаем за развитием следующих сюжетных линий: отношения писателя — главного героя — и его жены-детей-отчима; нелегкая жизнь президента США; еще более нелегкая жизнь ученых, разгребающих все эти научные "авгиевы конюшни" а также страдания и мучения всех их родственников. В чем заключается смысл фильма, вы сами сможете догадаться.
Фильм должен рассказывать историю о том, с чем сталкиваются люди в новых для себя ситуациях. И хоть конец света с натяжкой можно назвать "новой ситуацией" , хотелось бы увидеть на экране тогда интересных людей. Но нам снова "скармливают" главного героя, который испытывает трудности, как в семейной жизни, так и в карьере. Он снова писатель (популярная профессия среднестатистического главного героя в американских фильмах), он снова разведен. У него есть дети, но с ними снова непростые отношения (сразу же вспоминается "Война миров" с Томом Крузом). У бывшей жены снова есть бой-френд, но, несмотря на это, она снова тайком влюблена в бывшего мужа. В этой истории нет ничего оригинального. Это было десятки раз в других фильмах, и, честно говоря, уже устаешь видеть на экране одно и то же. Если режиссер хотел показать жизнь простых американцев, то напрашивается вопрос: неужели в Америке так много разведенных писателей, у которых неладно с семейными отношениями?
Недоделанной оказалась идея фильма. Что хотел сказать режиссер? На какую мысль он в течение почти трех часов хотел навести своего зрителя? Ответ один: здесь нет единой идеи, их множество, но они мелькают в фильме почти незаметно, вскользь, опять же играючи. Например, звонок одного из пассажиров лайнера своему сыну и его японской жене. "Я просто не успел" — вот она идея, но она недоделанная, лишь с налетом обязательной для голливудского фильма морали. С таким же налетом и вопросы дочери президента, которая уже ступила на ковчег и спрашивает, что именно станет с рабочими и как выбирали людей для спасения. Спросила, и тут же забыла об этом, словно отдала маленькую дань той категории зрителей, для которых важно увидеть в фильме моральный подтекст. Такие маленькие эпизоды присутствуют ещё, но как будто они нарочито вставлены в фильм.
Ну и главное — чувство трагедии и сопричастности трагедии… а что же мы видим в «2012»? Ведь умерло 6 миллиардов человек. Кто-то переживает? Люди умирают миллионами. Сотнями миллионов. Нет. Никто не переживает. На лицах актеров не написана трагедия, и слезы не прочертили их лицо. Счастливая девочка смотрит в новый рассвет и сообщает папе, что ей больше не нужны "специальные трусики".
Есть ещё один аспект, из-за которого я испытала разочарование при просмотре. Это бьющий через край американский патриотизм, пафос и напыщенность. Все начинается с решения президента остаться со своим народом и погибнуть. Очень благородно, но лично у меня это вызвало неверие и даже смех. Американцы очень любят хвалить своих президентов, наделять их самоотверженностью и прочими достоинствами. Но ещё больше они любят напыщенные речи, и одну из таких мы как раз слышим в конце фильма, сладкую до тошноты, после которой главы всех государств "осознали" наконец, как же это бесчеловечно оставлять людей на платформах перед неизбежной смертью. А тот факт, что они за ТРИ года знали о катастрофе, что тайком строили свои ковчеги и что продавали билеты за миллионы долларов и что — главное — УЖЕ погибли миллиарды людей, вызывает не то чтобы недоумение, а просто вводит в ступор! Красивая фраза о том, что «люди должны бороться друг за друга» совершенно теряет свой смысл!
Я люблю патриотизм, но в таких дозах и настолько пафосный, что прямо до несварения, это уж увольте..
Вызывает недоумения банальный хэппи-энд. Ради разнообразия могли бы оставить в живых бой-френда или пусть бы он с главным героем вместе спасли ковчег… Нет. Не дождетесь. Жена по прежнему влюблена в своего бывшего мужа, а новый ей теперь не нужен, он свою роль уже сыграл.. Штамп на штампе.
Люди спаслись на ковчеге. Весь мир рухнул. Но через 20 с лишним дней дочь президента как ни в чем ни бывало флиртует с геологом, а на поверхности земли все тихо и спокойно: голубое небо, красивое море, — и нет никакого напоминания о том, что почти семь миллиардов людей к концу фильма погибло. Голливудский хэппи-энд!
Нет, я не хочу разнести этот фильм в пух и прах, хотя написала о нем много негативного. Но, видимо, во мне говорит разочарование от картины, ведь я хотела увидеть интересное кино, а увидела просто среднее, проходное. Оно не открыло мне ничего нового, не заставило испытывать никаких сильных эмоций, а ведь кино должно задавать своему зрителю вопросы, ответы на которые он должен искать сам. Обычно после просмотра хороших, качественных фильмов остается какой-то осадок, грустный ли ( «Луна 2112» или «Помни»), гнетущий или страшный ( «Знамение», "Престиж" ), вздох облегчения ( "Армагеддон" или же радость ( "Мама Миа" )…Фильм "2012" не оставил после себя ничего, кроме, пожалуй, недоумения.
Резюмируя сказанное, фильм после себя оставляет пустое ощущение. Он не дает ничего. Самое печальное — то, что сняв картину по животрепещущей тематике, автор рискует тем, что все другие фильмы будут сравниваться с ранее вышедшей картиной. Мой итог таков: фильм стоит смотреть только ради визуального ряда, не ожидая от него ничего большего. Если вы хотите посмотреть по-настоящему интересный фильм-катастрофу, то лучше обратите внимание на фильм «Столкновение с бездной». Он тоже не без недостатков, но, по крайней мере, в нем больше честности. Если же вы хотите приятно провести время и попугать себя картинами страшных разрушений, не вдаваясь в подробности сюжета — тогда смело смотрите «2012». Ну а если вы любите интересное, умное кино — никогда не смотрите этот фильм, иначе потратите три часа своей жизни и непременно разочаруетесь. Ведь в наше время, когда людей стало очень много, они практически разучились друг другу сопереживать. И если уже картина гибели почти всего населения планеты дает возможность в очередной раз просто пойти и пожевать в кино попкорн… вот здесь и кроется трагедия.
Вывод: фильм — это пособие стоимостью 260 миллионов долларов о том, как ребёнку победить энурез.
Ну и, конечно, очередное подтверждение, что нельзя американцам давать спасать человечество. Лучше уж отсутствие хэппиенда и смерть всей планеты со всеми нами, её перенаселенцами, чем ТАКОЕ будущее от людей, которые регулярно создают проблемы настоящего времени.
Спасибо за внимание к моей публикации!