Как много вы знаете президентов, которые во время срока своих полномочий выпускают книгу? Довольно сложно представить, что у первого лица страны есть такая возможность в силу своей занятости, однако даже на просторах СНГ, где роль лидера государства побуждает постоянно в «ручном режиме» администрировать разные государственные вопросы, есть такие примеры. Одной из самых интересных и спорных книг я считаю книгу второго президента Украины Леонида Кучмы «Украина — не Россия».
Ещё до ее публикации в многочисленных интервью сам Кучма намекал на то, что к выходу готовится книга, которая может вызвать разногласия и даже политические проблемы, поэтому её название как и содержание он пока оставит в тайне. 3 сентября 2003 года Президент Украины представил свою книгу, которая сразу же стала широко обсуждаться как простыми людьми, так и интеллигентами.
Наиболее широкий резонанс книга вызвала даже не в Украине, а в России, где всегда чувствительно относятся к таким проблемам. Одной из ярких критических статей была статья российского политолога С. Маркедонова, основную мысль которой можно выразить так: украинские политики всегда больше акцентировали внимание на тех вещах, которые разделяют украинцев и русских, а не объединяют, создавая между ними пропасть.
Сам Кучма признался, что начал работу над книгой ещё на своем первом сроке и изначально планировал просто выпустить объемную статью с таким же названием, однако материал с годами копился, и решено было сделать полноценную книгу в 500 страниц. По его заверениям книга ни в коем случае не противопоставляет украинцев русским, а просто анализирует их различный исторический опыт.
Одним из главных критических замечаний к книге был вопрос авторства: многие поставили под сомнение, что книга написана самим президентом Украины. Так, журналист Виктор Бакланов предположил, что над написанием книги трудились не менее полусотни различных авторов, его позицию разделили и многие другие эксперты и члены журналистского сообщества. Это проявлялось, например в том, что в статье разные её части не только различались по стилю, но и противоречили друг другу. Директор Института политики Николай Томенко подчеркивал противоречия предисловия и вывода книги, где в первом сообщалось, что Россия и Украина могут мирно сосуществовать, а во втором, что Россия должна Украине за «подпитку» кадрами и «экономический вклад».
Кучма частично подтверждал эти обвинения, заявляя, что исторические факты и документы ему помогали делать многочисленные эксперты, но он не сталь перечислять их, чтобы «единолично нести ответственность за всё написанное в книге». По мнению ряда публичных политиков России, эта книга ни что иное, как посыл украинской элиты российской.
В книге поднимаются вопросы украинского происхождения, различия характеров русских и украинцев, а также сложности самоопределения молодого украинского государства. Особенно интересно звучит идея о том, что российское общество разделено на два лагеря: первый желает видеть Украину свободным государством и всячески её поддерживает (речь, видимо, о либеральном крыле) и вторая, которая считает появление украинского государства недоразумением и считает Украину своей территорией. Сам Кучма, конечно, приветствует взгляд первых, заявляя, что неравные возможности наших стран должны способствовать тому, что Россия должна всячески помогать Украине с осознанием себя чем-то отдельным (интересно, с чего бы?).
Говоря о внутренних проблемах, президент Украины заявляет, что главное — это выбор многих украинцев между русским будущим и украинским, в котором нужно непременно склониться ко второму. Статус русского языка как государственного он считает преждевременным, а наше культурное прошлое — различным, что должно сподвигнуть всех будущих правителей Украины продолжать путь по образованию украинской нации.
В книге, несмотря на заявления, регулярно встречаются еле заметные или прямые подколы и критика в адрес простых россиян, а украинцы наоборот предстают более уважающими закон и порядок, более трудолюбивыми.
Не обошел стороной и вопросы религии, считая, что с помощью РПЦ Россия проводит на Украине свою политику, поэтому крайне важно создать свою поместную украинскую церковь.
Интересен был взгляд на Хмельницкого и Мазепу, их обоих он считает важными персонажами для Украины. Он подчеркивает, что если период Хмельницкого можно характеризовать как «незрелый» для украинцев, то вот Мазепа — это тот самый правильный путь. Обе этих исторических личности помещены на гривны.
Сама книга читается довольно легко, и что касается моего личного мнения, то я считаю эту работу одной из самых политически ангажированных, а потому обязательных к ознакомлению. Вы не раз поймаете себя на мысли о том, откуда автор взял этот бред, почему события прошлого перекручиваются с ног на голову и как до этого мог додуматься один человек. Работа явно коллективная, и это прямой посыл, которым необходимо был обеспокоиться ещё тогда, когда война на Донбассе казалась страшной сказкой. Благо книга подверглась критике и у себя на родине, где всё ещё многие украинцы не разделяют наше общее прошлое и наше будущее.
Уважаемые читатели, оставляйте свои комментарии по теме, а также читайте другие мои статьи:
Что говорил Бжезинский об Украине и России?