Буквально на днях вышел доклад ряда молодых учёных-экономистов социалистических взглядов:
«Деглобализация: кризис неолиберализма и движение к новому миропорядку» - Р. А. Абдулов, Д. Б. Джабборов, О. О. Комолов, Г. А. Маслов, Т. Д. Степанова
Я его прочёл. Потом ещё и посмотрел видео ролик на ютубе. В целом мне понравилось. Но в этой статье будет речь не о нём, а о критике на него. В частности, критической статье размещенной на ресурсе Фонда Рабочей Академии, за авторством кандидата экономических наук, ректора Университета рабочих корреспондентов - В. И. Галко:
«Блеск и нищета «левизны» в коммунизме».
Для начала. Удивило название. Отдаёт дешевой журналистикой эпохи постмодернизма. Ну это ладно. Главное про какие такие блеск и нищету идёт речь? В коммунизме? Ткните мне пальцем, где у нас тут коммунизм на Земле? Прежде чем искать что-то в чём-то надо, что бы это «чём-то» было.
Ну и далее вся статья имеет такой же характер: создаётся впечатление, что доклад читался по диагонали. И автор статьи критиковал больше свои фантазии, чем содержание доклада.
Ну, например.
Критика термина глобализация.
Во-первых, в докладе чуть ли не половина его содержания отводиться тому, что понималось под глобализацией в разных экономических учениях. И даётся понимание этого процесса самими авторами. Но главное не в этом, а том, что авторы искали и нашли причину тех процессов, которые принято сейчас называть глобализацией.
Во-вторых, в статье В. И. Галко говорится, что «буржуазные идеологи» придумали глобализацию, чтобы скрыть «переход от капитализма к коммунизму», который осуществляется сейчас… Предполагаю, что буржуазные идеологи очень бы удивилась, узнав о таком. Отрицать процесс глобализации смешно и глупо. Он объективен и более того, каждый на своём кошельке ощущает его ежедневно. Что же касается перехода от капитализма к коммунизму, то это ещё надо доказать. На цифрах желательно.
И далее автор статьи обвиняет авторов доклада, что они вторят буржуазным идеологам. Очнитесь! Это научное исследование, а не болтология. Оно отражает объективную реальность, а не идеологическую конструкцию. У авторов была конкретная задача и они её решили. Смешно требовать от них того, чего бы хотелось видеть Галко. Напоминает басню Крылова «Слон-живописец».
Утверждение В. И. Галко о том, что мир разделён на социалистическую и капиталистическую системы можно применять только как шутку. Даже Северная Корея и Куба включены в мировую экономику и не существуют на отдельной планете. Доля их экономик в мировом масштабе исключительно мала и никак не может повлиять на мировые процессы. Поэтому давать им равнозначный статус, выделять в отдельный лагерь несколько наивно. Назвать другие страны, перечисленные в статье, социалистическими, можно только надев розовые очки.
Авторы рассматривали всю экономику планеты, без исключения. Выделение в ней неких отдельных, якобы независимых частей, было бы нарушением и делало бы исследование недействительным.
Далее. Цитата: «В докладе сторонников «мир-системного» анализа не просматриваются ни переход к коммунизму, ни пролетарские революции, ни диктатура пролетариата, ни борьба нового мира социализма с уходящим миром капитализма.» А зачем? Что это даст докладу? Доклад - не исследование революционных движений и классовой борьбы. Повторю, у него была конкретная задача.
Видимо В. И. Галко придерживается той точки зрения, что даже в инструкции как пользоваться туалетной бумагой надо обязательно вставить не менее пяти цитат из классиков марксизма и показать её роль и значение в классовой борьбе. А ну и ещё: «Упоминание марксизма и его классиков более походит на поминки.» А мне так не показалось. Может всё дело в восприятии и предвзятости? Да ведь автор статьи сам же и утверждает, что ничего нового нет и быть не может. В Коране всё написано…
Ещё смешное: «Авторы доклада много места уделили КНР, но при этом старательно избегают ответа на вопрос, является ли Китай социалистической страной?»
Ну, во-первых, авторы довольно однозначно дают понять, что КНР капиталистическая страна. По крайней мере, она является крупным игроком и неразрывно включена в мировую капиталистическую систему.
Во-вторых, зачем? Ну поставят авторы штамп на карту Китая: «социалистическая экономика» и что дальше? Как это повлияет на циклы глобализации, на торговую войну и прочее? И главное - на предмет исследования?
В. И. Галко противоречит сам себе: «КНР – не только крупнейшая мировая держава, но и крупнейшая социалистическая страна, в которой социализм ещё не построен». Так КНР «социалистическая страна» или там «социализм ещё не построен»?
Далее автор статьи в абзаце про межимпериалистические противоречия явно не понимает того, что прочёл. Его утверждение: «авторы пытаются борьбу империалистических стран за передел мира подогнать, втиснуть в глобализацию и деглобализацию» - это его фантазия. Фактически авторы описали всё тоже самое, что содержится в выше упомянутом абзаце, но только с ссылками на исследования, графиками, таблицами и прочей конкретикой. Авторы ничего никуда не втискивают. Они показывают объективные процессы. Авторы не отрицают борьбу империалистических стран за передел мира. Наоборот они именно про неё и говорят, и её показывают. Только опять же не голословно, а конкретно. Периоды глобализации и деглобализаци как раз и являются выражением этой борьбы. Как это можно было не прочесть?
Критика В. И. Галко упирается не столько на факты, сколько на терминологию. Собственно, он делает именно то, в чем обвиняет авторов доклада. Потому что видеть в каждом чихе классовую борьбу – это как раз подгонять под идеологию объективную реальность.
А вот это вообще на повал может сразить: «Практический результат применения авторами заявленного «мир-системного подхода» тот, что из исследования выпало содержание современной эпохи, присущие ей противоречия и борьба противоположных тенденций». Что? Правда? А что В. И. Галко считает современной эпохой? Последний год? Месяц, неделю?
Удивительно, как можно не заметить слона.
И в завершении ещё одна жемчужина: «Нет главного – исследования характера современной эпохи как периода пролетарских революций, закономерностей перехода от капитализма к коммунизму...»
Это перекликается с уже выше перечисленным. Зачем? Как это отвечает задачам исследования? Что это даст нового в плане знания и понимания? Я могу ответить - ничего. Это просто будет ритуалом. Вот надо обязательно в работе показать ведущую роль партии, без этого текст не действителен. Зато, написав любую чушь, и связав её с классовой борьбой и диктатурой пролетариата – совесть будет спокойна.
Ссылки.
В. И. Галко «Блеск и нищета «левизны» в коммунизме».