Название «Допустимые потери» как-то сразу зацепило вызовом, таящимся в глубине этих слов. Допустимо - это как? Насколько это переходит черту цинизма и соответствует человеческой сущности? Можно ли что-то, происходящее в жизни, списать и считать это той самой допустимой погрешностью, которой обычно пренебрегают в расчетах? Лично я ответила «нет».
Литературный агент Роджер Деймон – старый «пергюнт», женатый во второй раз на молодой, вроде бы даже с характером, Шейле, годящейся ему в дочери. Пользуясь успехом у женщин даже в свои 60+, он не пренебрегал интрижками, потому что верность – для слабаков. И вообще почему бы и да.
В сухом остатке, кто бы что ни говорил, у нас есть алкаш-неудачник, вокруг которого собраны люди, сдувающие с него пылинки (за что?).
Ключевой звонок посреди ночи – завязка. Какой-то человек из прошлого угрожает нашему герою и намекает, что многое о нем знает. С этого момента мы видим, как все герои вокруг до самой последней страницы начинают за Роджера трястись и переживать.
Людей, которых хочется уважать в этом романе по итогу не так уж и много. Потому что жену устраивает расклад быть дверным ковриком, а у друзей не хватает внутреннего титана дать ему по роже. Лишь в середине повествования один из старых приятелей упрекнул Роджера в том, что он ведет себя омерзительно по отношении к Шейле, но всё сошло на нет, потому что мужская дружба, видимо, "выше" всего вот этого вот. Действительно - зачем заморачиваться?
Роджер начинает вспоминать свой путь и людей, с которыми свела его жизнь, и внезапно понимает, что практически все они уже умерли. Щелчок – вопрос жизни и смерти.
Жизнь тянет его назад, к отчему дому, образу отца. И лично мне не хватило этой атмосферы возврата к истокам. Как-то получилось сухо и скомканно, без души, а ведь автор хотел ввести важную психологическую составляющую данного возраста – обретение мудрости на почве пройденного, объединение образов и дорог жизни в одну точку, в которой он по итогу вышел бы за пределы себя и мог сказать: «После меня останется…». Но дочитываешь и думаешь: "Какая почва есть у героя? Что он сделал в жизни такого, за что его так любят? Какая связь у него осталась с детством? И что после него останется?"
Роджер не смог никого осчастливить, причинить кому-то добро, быть верным и надежным товарищем. Он серый, бесхребетный, слабый и жалкий, ему всё дается просто так или по стечению обстоятельств. Либо а-ля "потому что". И других это вполне устраивает.
Вместо глубокого понимания жизни тогда, когда судьба подвела его к необходимости переосмыслить весь прошлый путь, он только бухал и транжирил деньги, на фоне чего концовка оказалась весьма разочаровывающей. Герой так ничего и не понял, а остальные всю книгу и особенно последнюю ее треть носились вокруг него, будто он важный груз, который чем-то был им полезен в жизни.
В целом – весьма интересно и образно, с послевкусием (не)правильности каждого шага и выбранного решения. Того, как это по итогу аукается и отзывается, когда приходит время отвечать и собирать камни.