Interia (Польша): Россия всегда стремилась и продолжает стремиться расшатать ЕС
По мнению дипломата. Возрастание напряжённости между Москвой и Вашингтоном связанно со сменой американского президента. Но я бы с этим не согласился. Возрастание напряжённости связанно главным образом с возрастанием антироссийской истерии и в надежде, что давлением на нас они могут что-то решить. Но в основном давлением они пытаются добиться полной американской гегемонии в мире. Только вот Россия привыкла решать всё дипломатическим путём и постоянно призывала всех сесть за стол переговоров и решить все вопросы дипломатическим путём. Но Штаты привыкли разговаривать со всеми своими оппонентами с позиции силы, но вот только оппоненты у них были слабее их самих, поэтому таких проще запугать.
Так же странно слышать, что Трампа не интересовала сфера ценностей западного мира.
Он вел политическую игру в отношении отдельных государств, но понятия «Запад», «западное сообщество» были ему совершенно чужды, он демонстративно отметал эту модель международных отношений, что тоже соответствовало интересом Москвы.
А, что, интересно, изменилось с приходом Байдена? Да ровным счётом ничего. Байдена судя из его речей, не интересуют «понятия «Запад», «западное сообщество». Для Штатов главное сделать себя снова великими. Великими мировыми гегемонами, жандармами и судьями. Ведь после восстания Феникса из пепла, я про Россию, позиция США, как мирового гегемона стала очень шаткой. Да ещё Китай с его ростом экономики. И политика ЕС никогда не была самостоятельной. Они как флюгер на ветру. Куда подует ветер американской демократии, туда и они смотрят. И, по мнению посла, нынешний президент США «стремится восстановить и укрепить союз Америки с Европой, то есть НАТО». Для дипломата, исходя из его слов, не существует ЕС, а есть только НАТО. И они ещё обвиняют нас в развале ЕС. Как можно развалить то, что, получается, существует только на бумаге.
В какой-то степени он прав. США действительно стремятся восстановить, но вот только не союз, а свой контроль над политикой европейских стран. В последнее время некоторые начали отказываться от американской демократии и проводить свою собственную политику. Но кого-то в ЕС устраивает роль пассива под США, и они призывают остальных не нарушать главную заповедь проститутки – не суетиться под клиентом. И американцам важно единство европейских стран, главным образом из-за того, что проще управлять политикой союза государств, чем искать подход к каждому по отдельности. И в Евросоюзе на самом деле нет реальной силы. Реальной силы в плане самостоятельности политики. Нет тех, кто бы мог стукнуть кулаком по столу и сказать, что им чужие советы не нужны и их собственная независимая политика важнее подхрюкивания кому-то со стороны. Но и России важна единая Европа, но только в том случае, если они научатся думать своей собственной головой и вести свою собственную независимую политику в своих личных интересах, а не тупо подгавкивать когда им скажут и на кого им скажут. Но они не показывают никакой самостоятельности, как по отдельности, так и внутри союза. Союз силен единством, но единство у них наблюдается только в антироссийской истерии, да и то в последнее время и это даёт раскол в Европе.
Третья причина, по мнению посла – «это то, что у демократов есть свои счеты с Москвой по поводу недавних и предыдущих выборов, на которых россияне открыто поддерживали Трампа».
Открыто? Если открыто, то где можно это увидеть? И почему тогда спецслужбы так «усиленно» ищут доказательства нашего вмешательства, если, по утверждению дипломата, всё на поверхности? «Так что здесь свою роль также играет обида». Обида на что? На собственную фантазию? Прежде чем строить из себя обижено нужно сначала доказать свои обвинения. Не говорить – «мы уверенны», «мы думаем» или «мы предполагаем», а именно доказать. Я о материальных доказательствах. Ведь ощущения к делу не пришьёшь, хотя у американцев в последнее время это получается. Странно, что посол верит в то, что Байден будет использовать военную силу за рубежом с осторожностью. На что, якобы, указывает принятое Байденом решение о выводе войск из Афганистана. Обама же выводил войска в 2011 году и обещал к 2014 году закончить вывод войск. И я с вероятностью 50% могу сказать, что и Байден не выведет свои войска из Афганистана. Вполне возможно, что США боятся, что после вывода войск из Афганистана страна попадёт под российское влияние. И в последнее время западные страны воспринимают противостояние Штатов с Россией, как противостояние демократии и авторитаризма. Под авторитаризмом они подразумевают все те государства, которые не согласны принимать диктатуру американской демократии. Правда, за исключением тех стран, которые согласны плясать под американскую дудку, но на их собственных условиях. Не буду показывать пальцем, но думаю многие догадались о чём я.
На вопрос о возможной эскалации конфликта польский посол отвечает уклончиво. Утверждая, что Россия не готова начать настоящую войну, но и понятие настоящей войны уже другое, по его мнению. Фактически утверждая, что Россия готова к войне и в любой момент может напасть. Ведь они постоянно кричат на каждом углу о том, что Россия, прям вот уже скоро, должна на них напасть. И, по его мнению, мы перешли «красную линию» аннексировав Крым и войдя в Донбасс (?). Если Украина продолжит свою политику, то скорее не мы «войдём в Донбасс, а Донбасс войдёт в состав России. Хотя доказательств нашего «вторжения» в Донбасс они так и не предоставили, но при этом утверждают, что они у них есть, а не показывают из-за того что они секретные. Им самим не смешно от таких глупых заявлений? И, как по мне, глупо утверждать, что слова Путина о «красных линиях», которые не стоит переходить западным странам, ориентированы на внутреннюю аудиторию. Похоже, он прогуливал «уроки геополитики для чайников» Джона Миршаймера. А если бы не прогуливал, то знал, что у любой страны существует сфера влияния, вмешательство в которую будет воспринято как угроза. В Данном случае США пытаются влезть в сферу влияния России и конечно получают ответную реакцию. Если бы мы, например, начали проводить военные учения в Мексике рядом с границей США, то эти манёвры точно не восприняли бы положительно. Подчинять себе Украину мы не собираемся, она нам не упала на одно место, но и терпеть у себя в соседях агрессивно настроенное государство никто не собирается. Такое нестабильное государство является явной угрозой.
Особенно глупо звучит, что для нас важно ослабление Украины. Какая нам от этого выгода? Как я уже говорил, нам нужно стабильное соседнее государство, а не нестабильная бомба замедленного действия. Да и Украина находится в нашей сфере влияния, а там нужна стабильность и желательный рост. Но вот только развитие Украины зависит от них самих. Да и какой нам смысл топить тех, кто и так успешно топит сам себя?
Наверно на этом закончу разбор слов польского посла. Хотя немного остановлюсь на очень интересном моменте.
В этом контексте Польшу наравне со странами Балтии относят к числу стран, ответственность за безопасность которых (впрочем, в соответствии со своей миссией) взял на себя Североатлантический альянс. Разумеется, цель НАТО, то есть и наша цель, состоит не в том, чтобы показать, как мы можем отважно защищать Польшу и страны Балтии, а в том, чтобы дать понять, насколько эффективно мы способны совместными усилиями сдержать потенциального агрессора. Сдерживание, конечно, требует наличия военного потенциала, но одновременно и умной политики.
НАТО взяло на себя ответственность по защите Польши, но при этом усиленно надувают щёки не для того чтобы показать как они надувают щёки чтобы казаться страшными, а просто надувают щёки чтобы казаться страшными. И политик заявляет, что Россия не собирается нападать на Польшу, но какой тогда смысл показывать, как они умеют защищаться, если на них никто нападать не собирается? В общем, логику вы поняли – никакой логики.