15 апреля 2021 года, накануне 35-летней годовщины аварии на ЧАЭС, в кинопрокат вышла картина Данилы Козловского «Чернобыль», которую еще на стадии производства саркастически называли нашим ответом одноименному сериалу HBO. Так как наш канал пристально следит за фильмами на тему аварии на Чернобыльской АЭС, то данное событие не могло пройти незамеченным. В своем обзоре я изложил некоторые интересные факты о фильме Козловского, а также отразил свое восприятие того, что увидел на экране. Спойлеров постарался избежать, поэтому заметку можете читать даже в том случае, если не смотрели, но собираетесь.
Фильм должен был выйти значительной раньше, еще в октябре 2020 года. Но в связи с бушевавшей эпидемией премьеру перенесли на апрель 2021 года.
В процессе своего создания картина несколько раз меняла название. Это, в общем-то, нормальная практика. На стадии производства проект носил названия «Опасная вода» и «Когда падали аисты». Но в итоге фильм получил название «Чернобыль», прямо как знаменитый сериал от HBO.
Понятно, что громкое, но не слишком оригинальное название было выбрано скорее в коммерческих целях. Сами авторы картины всячески отрицают, что их кино - это некий ответ американцам. Но, как не крути, а от сравнений уйти не получится. К тому же, хотя и встречаются утверждения, что разработка фильма началась задолго до выхода сериала HBO, фактически съемки начались уже после того, как «Чернобыль» HBO триумфально прошел в эфире.
Идея фильма родилась в голове продюсера Александра Роднянского, который и привлек Данилу Козловского на проект. Козловский, по собственному признанию, до того, как стал работать над картиной, имел лишь отдаленное представление о трагических событиях 1986 года. А вот Александр Роднянский участвовал в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, снимал происходящее на камеру, начиная с 1 мая 1986 года. Также создатели картины проводили консультации с другими ликвидаторами и специалистами в области атомной энергетики.
К сожалению, как это часто бывает, заверения киноделов о том, что они консультировались с людьми, которые видели все своими глазами, лишь вводит в заблуждение. История, показанная в фильме, полностью вымышленная. Выдуманы не только герои и их личные истории, но и подробности аварии. В частности ключевая «водолазная» сюжетная линия. Козловский и его коллеги подстраховались, предусмотрительно в начале картины оповестив зрителя о том, что герои и сюжет вымышлены, хотя и вдохновлены реальностью. И, кстати, именно это, по словам Козловского, и отличает его фильм от американского сериала. Если сериал претендует на некую историчность, то фильм Козловского - «глубоко личный», где в центре сюжета история пожарного Карпушина (Козловский) и его возлюбленной (Оксана Акиньшина).
Ничего не имею против вымысла в разумных пределах, но в данном случае реальные истории, о которых сейчас можно прочитать и посмотреть видео, намного интереснее всего того, что насочиняли сценаристы. Понятно, что всегда можно наткнуться на противодействие реальных людей и их родственников при создании картин по реальным событиям, но, полагаю, при уважительном и внимательно подходе к тем, чьи судьбы собираетесь перенести на экран, конфликтов можно избежать. О том, почему сюжет картины Козловского получился так себе, я расскажу подробнее ниже.
На фильм потрачено 689 млн руб., из которых 400 млн выделено государством (100 млн возвратных и 300 млн невозвратных). Данная сумма сопоставима с деньгами, которые были вложены в главные российские блокбастеры вроде «Притяжения» и «Движения вверх». Съемочная группа состояла из 300 специалистов, а в массовке было 500 человек.
Александр Роднянский обещал зрителям «большой национальный блокбастер» и «аттракцион». Не уверен в уместности подобной концепции для фильма, посвященного чернобыльской трагедии. Сразу возникали ассоциации с фильмом «Т-34», который позиционировался, как «’Форсаж’ на танках».
Когда же кино вышло, то пресловутых «денег на экране» я не увидел. Напротив, буквально с первых кадров не покидает ощущение, что фильм пытается скрыть дешевизну постановки путем повсеместного использования крупных планов, а также постоянно дергающейся камеры (так называемая репортажная съемка). Антураж советской эпохи воссоздается предметами быта, автотранспортом и музыкой. Но этими средствами скрыть убогость постановки не получается, хотя подбор реквизита и заслуживает лестных отзывов. Неужели выделенных миллионов не хватило, чтобы хотя бы мельком показать доаварийную Припять, ее главные достопримечательности: гостиницу «Полесье», бассейн «Лазурный», ДК «Энергетик», центральную площадь? В сериале «Мотыльки», например, сумели показать эвакуацию города на фоне отеля «Полесье».
Роль Припяти сыграл город Курчатов, рядом с которым находится Курская АЭС. Также некоторые сцены снимались в Москве.
Первый акт, то есть знакомство с героями и их проблемами, невероятно затянут. Дело не в том, что авария происходит «не сразу», а в том, что вместо жизни в доаварийной Припяти мы видим жизнь героя Козловского крупным планом, так сказать. И это одно из главных разочарований. Вот, к примеру, Джеймс Кэмерон смог в «Титанике» показать развитие отношений главных героев, но при этом и отразил все то, что происходило на самом корабле до и во время катастрофы. Тем самым зритель осознал и масштаб катастрофы, и личную драму главных героев. Да и в сериале от HBO в плане распределения зрительского внимания на личные судьбы героев и общий масштаб катастрофы все в порядке, несмотря на множественные искажения фактов и манипулирование эмоциями зрителей. Хорошо удалось совместить личное с общим и «Мотылькам».
Козловский, увы, не Кэмерон и не матерый профи с HBO. В фильме Козловского и Припять, и авария на ЧАЭС оказались где-то на втором плане, а зрителю предлагают весьма банальную и скучную драму отношений между пожарным и его давней любовью в исполнении Акиньшиной. Стандартные истерики, терзания, метания туда-сюда и прочее мыло в наличии. В итоге, как бы это кощунственно ни прозвучало, но хочется, чтобы уже быстрее в фильме случилась авария, закончилась мелодрама и начался фильм-катастрофа. Но и после взрыва нам почему-то упорно продолжают показывать Козловского, Козловского, немного Акиньшину и еще раз Козловского.
Съемки сцен пожара и общих планов станции проходили на Курской АЭС, которая очень похожа на ЧАЭС. Команде, работавшей над фильмом, пришлось приложить немало усилий, чтобы добиться права снимать на территории действующей АЭС.
К сожалению, воспользовались представившейся возможностью, на мой взгляд, бездарно. В фильме преступно мало общих планов станции, а пожар и вовсе снят дергающейся камерой. И самое печальное, что не сильно выразительная сцена пожара стала самым зрелищным и захватывающим эпизодом фильма. Дальше будет все скромнее и скучнее.
Подводные сцены снимались в павильонах в Венгрии. Эти съемки потребовали длительной подготовки. Все участники процесса прошли соответствующую обучение. Актеры Данила Козловский, Филипп Авдеев и Николай Козак сами играли в воде без дублеров. Причем Филипп Авдеев играл так убедительно свое утопление, что дежурившие спасатели несколько раз срывали съемки, бросаясь на помощь актеру.
Несмотря на описанные выше героические усилия, во второй половине, когда действие перемещается в затопленные помещения под энергоблоком, фильм становится камерным и жутко затянутым. И вот здесь остается только вопрошать: куда же потратили деньги?
В итоге, еще задолго до финала о картине формируется нелестное мнение, как о мокбастере, снятом на волне успеха «Чернобыля» от HBO. Мокбастеры, если кто не знает, - это низкобюджетные картины, подражающие популярным блокбастерам. Например, всякие там «Трансморферы», «Пираты Острова Сокровищ» и «Чужие против Охотника». Вот и Козловский снял, по сути, мокбастер с бюджетом топовых российских блокбастеров.
Сборы за первый уик-энд составили 162 млн руб., а общие сборы на сегодняшний день (25.04.2021) – 255 млн руб. По этим данным можно сделать вывод, что кино получилось убыточным. В прокате оно не преодолеет отметку в 500 млн руб., а значит не сможет отбить вложенные в него деньги, даже несмотря на то, что 300 млн государство Козловскому и компании подарило. Оценки на киносайтах тоже крайне низкие.
Подведем итог: слабый неправдоподобный сценарий, шаблонная драматургия, посредственная работа оператора, местами неуместное музыкальное сопровождение, чрезмерная камерность и насильственная фокусировка внимания зрителя на личной драме главных героев в ущерб масштабности произошедшей трагедии. Как ни печально, но напрашивается вывод, что создателям нынешних картин «по реальным событиям» эти самые события интересны мало, о чем они очень часто напрямую говорят в интервью. Но как быть зрителю, который, собираясь посмотреть «историческое кино», хочет видеть именно реальную историю, пусть и с некоторыми допущениями, а не странную фантазию творца, слегка припорошенную «реальными фактами»?
Можно ли снять стоящий ответ HBO? Да, можно. Но выход один: снять максимально правдиво. Не обязательно так масштабно, как у американцев, но правдиво. Есть ли такие примеры? Да, посмотрите, например, «Брестскую крепость». И в случае с историей чернобыльских пожарных ведь намного интереснее их реальная судьба, чем то, что наворотил Козловский. Кстати, тем, кому интересна тема, могу рекомендовать фильм «Чернобыль: последнее предупреждение».
Спасибо, что дочитали до конца!
ПРО КИНО И СЕРИАЛЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКУЮ ТЕМУ:
- Художественный фильм, который снимали в настоящей Припяти
- Фильм о последнем тихом дне в Припяти
Ставьте лайк, пишите комментарии и подписывайтесь на канал!