Ни я одна вижу упадок цивилизации. Прочитала книгу других отечественный цивилизационщиков:
Традиция и русская цивилизация / Володихин Д., Алексеев С., Бенедиктов К., Иртенина Н., 2006г.
Плюс приложение Леонтьев К.Н., Тихомиров Л.А., Победоносцев К.П.
Новое для меня:
Нуклер - несколько цивилизаций, объединенных одной идеей как совместно существующих, так и последовательно перенимающих идею по наследству.
Этнографический материал — теперь я знаю, что становится с людьми на территории, где цивилизация погибла. Нет, они не дичают, они атомизируются, каждый забоится только о себе, отсюда оккультизм, гипертрофированная забота о здоровье, влечения к чрезмерным удовольствиям - все результат ускользающих смыслов бытия и попыток их пустоту заполнить. И на этой почве легко вырастают фашизмы и тоталитаризмы.
Ризома — отсутствие иерархии в обществе, мышлении, восприятии мира, все спутнно, все пути рано или поздно пересекаются, синкретизм — механическое объединение всех идей и учений. Ни отсюда ли мое «все религии верны и атеизм тоже».
Не согласна:
Авторы за восстановление монархии, а пока она не возможна — за сильного президента как за панацею от либерально-демократической атомизации, как будто за реставрацию феодализма. Не согласна — и демократии и монархии одинаково могут быть удачными и неудачными.
Володихин считает ядром Традиции каждой цивилизции обязтельно религию, и говорит о нескольких православных, нескольких католических, и о протестантской цивилизациях. Мне лично не очевидно во-первых наследование — от цивилизации к цивилизации сама суть православия может меняться, но в рамках одной цивилизации оно неизменно. Новоевропейскую цивилизацию мне сложно назвать протестантской, тут какая-то иная идея, не чисто религиозная.
Авторы считают, что на западе сейчас цивилизация умирает, связь с Традицией потеряна, а у России еще есть шанс восстановить Традицию православно-монархическую и быть лидерами консервативных революций. Я лично вижу тут два момент: 1) авторы не нашли в себе сил признаться в бессмысленности собственной жизни в том, что они, как и вся Европа сегодня, лишь этнографический материал; 2) авторы считают, что рождение новой цивилизации связано с возраждением прежней души. Сомнительно. Уверенна, родится что-то новое, нам пока не известное и не понятное, может и воспитанное прошлым, но принципиально отличающееся от него.
Для размышления:
Заинтересовала такая мысль. Ведь вслед за Шпенглером, я считала новоевропейский и североамериканский мир еще одной цивилизацией. Алексеев дает другое деление. Цивилизацией он считает эпоху феодализма, а весь период от возрождения до наших дней — темными веками — веками либерально-демократической атомизации общества, псевдоравенства, тоталитарных режимов и деспотий, такими же темными веками из сумятицы которых когда-то выросла естественная иерархия феодального общества. Это кажется верным. Но реставрация феодализма не кажется мне панацеей. Новорожденная цивилизация найдет свой способ построения иерархии, свой естественный способ деления людей. Не думаю, что дело будет во владении технологиями, у нее будет что-то свое.
Из бонусов: Леонтьева всегда любила. Познакомилась с творчеством Тихомирова и Победоносцева. Победоносцев показался особенно уместен в наши дни.
______________________________________
Другие статьи по теме смотрите по тегу #философия удобрения
Переношу из ЖЖ сюда, что было раньше написано по Философии удобрения. ЖЖ больше не веду.
