Дорогие сограждане. Предлагаю вам свои рассуждения и предположения. Может быть, дни вас заинтересуют.
Картина 1. Где-то в храме толпы молящихся прихожан…
Картина 2. Где-то на небесах. Бог и архангел Михаил играют в шахматы.
Архангел. Отче, люди опять бузят.
Бог. Странно. Никакой кары небесной я не насылал. Что конкретно просят?
Архангел. Говорят, что ковид у них. Жалуются, что умирают от него. Знакомые и даже родственники.
Бог. Значит, не хотят от ковида умирать. А от чего хотят?
Архангел. Не знаю, отче, но не хотят.
Бог, поигрывая перстами и рисуя в воздухе замысловатую огненно-дымную вязь: «Не хотят умирать, значит. А, что когда-то было иначе?»
Архангел. Отче, никогда такого не было в нашем бытие.
Бог (после паузы). Напутствуй им вакцину, но только помудрее, с какой-нибудь неведомой закавыкой. Чтобы люди прятались от простой жизни за сложными идеями и непонятными поступками. Чтобы решения они принимали примитивные, не пойми для чего.
Архангел. Истину, отче, как всегда, молвишь.
И очень скоро умные люди придумали множество вакцин от хвори всяческой, а тем паче, от ковида ненавистного.
После объявления 11.марта 2020 года пандемии, вызванной SARS-CoV2, поистине в рекордные сроки были созданы вакцины на новых принципах. Например, в США mРНК вакцина была разработана за 63 дня!
Тем не менее, следует учесть, что еще во времена СССР существовали регламентные сроки разработки вакцин. Так, на базовые исследования отводилось от 2 до 4 лет. Доклинические испытания требовали около 2 лет. Клинические испытания первой фазы проводились в течение 1-5 лет, второй фазы – 2-3 года, третьей фазы – от 5 лет. Итого, 12 - 14 и более лет. Конечно, этот регламент был актуален для своего времени. Вполне допускаю, что в современных условиях базовые исследования и доклинические испытания можно значительно сократить. Но закономерности и характеристики иммунного ответа с тех пор кардинально не изменились. Поэтому продолжительность непосредственно клинических испытаний, если и можно сократить, то весьма умерено. Тем более, что mРНК, векторные и пептидные вакцины разработаны на новых, революционных принципах. То есть клинические испытания должны проводиться в течение как минимум! 6-8 лет.
Как оценивать эффективность вакцины? Алгоритм достаточно сложен. Если максимально его упростить, то контролируется заболеваемость в опытной и контрольной группе. В первой группе вводят вакцину, а во второй – плацебо. В случае 100% заболеваемости в контрольной группе можно утверждать о 100% эффективности вакцин. Кроме термина эффективность вакцин существует еще ее результативность. Используют его при широкомасштабном применении вакцин. Как правило, результативность намного ниже, чем эффективность. С другой стороны, универсального понятия эффективность вакцины не существует. И, что очевидно, во время пандемии эффективность вакцины вообще невозможно оценить. Кроме того, нельзя забывать о существовании определенных мутаций (отклонений от нормы) иммунной системы, наличие которых ослабляет ожидаемый эффект. Вероятно, в популяции их не меньше 20-25%. Косвенно это подтверждается довольно низкой эффективностью AstraZeneca - в пределах 70%.
Не секрет, что у определенной категории населения сложилось впечатление, что отсутствие негативных последствий после прививки уже само по себе означает ее эффективность. Конечно же, нет. Даже наличие антител через 2-3 недели после введения вакцины говорит только о первичной реакции иммунной системы на введенный антиген. Как долго при этом сохранятся антитела? Будет ли адекватным иммунный ответ при инфицировании через 10-12 месяцев? Наверное, стоит признать, что единственным критерием эффективности является развитие устойчивого полноценного иммунного ответа, т.е. при инфицировании вирусом SARS-CoV2 заболевание не разовьется. К сожалению, сегодня даже некоторые специалисты и, в том числе, первые лица «Роспотребнадзора» прогнозируют увеличение вирусоносительства после вакцинации. Поэтому рекомендуют даже после вакцинации соблюдать уже всем надоевшие противоэпидемические меры. При этом считается, что даже если ковид и возникнет, то его тяжесть будет значительно ниже. А вот это уже пример бессовестной манипуляции. Из каких таких источников известно, в какой форме у конкретного человека должен протекать ковид при отсутствии прививки? На каком основании появилось утверждение о более легком течении ковида после вакцинации? Кроме того, упорно распространяется легенда о наличии более выраженного поствакцинального иммунитета по сравнению с иммунитетом после ковида. Якобы, титр антител после вакцинации в 1000 раз выше, чем после перенесенного ковида. Поэтому прививаться необходимо всем, даже переболевшим. Позволю себе с этим не согласиться. Во-первых, увеличение титра антител после вакцинации доказано только «in vitro», т.е. в условиях пробирки. Как поведет себя «настоящая» иммунная система пока никто не знает. Во-вторых, помимо S - белка в структуре вируса присутствуют Е и М белки, а также другие антигены. Поствакцинальный (после введения mРНК и векторных вакцин) иммунитет настроен исключительно на S-белок. Поэтому, в конечном итоге, иммунитет может быть формально активным, но, тем не менее, весьма дефектным, редуцированным по сравнению с постинфекционным («естественным») иммунитетом. Будет ли активность клеточного поствакцинального иммунитета такой же высокой, как и активность постинфекционного иммунитета? А если в результате мутаций вирус в значительной степени утратит S белок? Придется создавать новую вакцину. Наконец, естественный постинфекционный иммунитет регулируется системами отрицательной обратной связи, поэтому уровень антител соответствует тяжести конкретной инфекции. Поэтому не допускается чрезмерная наработка антител во избежание развития негативных реакций типа ADE или аутоиммуных манифестаций (например, с/ма Гийена-Барре). Здесь уместно опять вспомнить упомянутые рекомендации по вакцинации переболевших. Может быть, антител станет в 1000 раз больше. Но надо ли это организму? Ответы на подобные вопросы могут появиться только в результате многолетних исследований.
Независимо от происхождения вируса SARS CoV2 и причин его распространения по планете у разработчиков вакцин появилась уникальная возможность проведения «полевых», т.е. натурных испытаний своих разработок. Инициируя через СМИ панический настрой толпы, постоянно вбрасывая населению через ангажированных специалистов (врачей, микробиологов, политиков и т.п.) новые факты появления еще более опасных мутаций вируса определенные общемировые силы явно преследуют конкретные цели. В частности, необходимость сформировать у человечества стойкую внутреннюю потребность в поголовной вакцинации. При этом достаточно эффективным инструментом является активная реклама процесса вакцинации, и всенародная демонстрация счастливчиков, которые уже пережили прививочную процедуру.
Так или иначе, к настоящему времени на разных стадиях разработки и испытаний в мире насчитывается около 230 различных вакцин. Поэтому я остановлюсь только на наиболее известных. Пока самой революционная из них является mРНК, которая вошла на рынок как «Comirnaty». Производит ее альянс компаний Pfizer/BioNTech/Fosun Pharma. Также зарегистрирована подобная вакцина и от американской «Moderna».
Основой mРНК вакцины является синтезированная спираль РНК с заданными свойствами. Определенное их количество в процессе производства заключается в липидные микросферы (наносферы). В цитоплазме клетки хозяина РНК высвобождается и по ее коду рибосомы (специализированные органеллы клетки) начинают синтезировать нужный белок, например, S, М или Е – белок вируса. После этого транспортная сеть клетки перемещает его на поверхность клеточной мембраны. Вирусные белки определяются клетками иммунной системы, и запускается процесс синтеза специфичных антител. В результате S белок блокируется, образовавшийся комплекс поглощается фагоцитами и окончательно деградирует (разрушается). Увы, это только в идеале.
Количество антител в течение 6-8 месяцев постепенно снижается. Но, если клеточное звено иммунитета будет достаточно активным, то он отразит атаку вируса и через несколько лет. Опять же, нужно время и дополнительные исследования по этой теме.
Следует заметить, что проникновение синтезированной РНК в ядро клетки не предусмотрено и искажение генома клетки не происходит. Тем более, довольно быстро чужеродная РНК разрушается. Поэтому через месяц требуется повторное введение вакцины. Однако остаются вопросы. В частности, обладают ли реактогенными свойствами сами микросферы? А может ли материал микросфер вызвать иммунный ответ? Каким образом происходит блокирование «родных» РНК? Сохраняется ли эффективность иммунного ответа при повторных введениях вакцины?
В принципе mРНК вакцину назвать собственно вакциной не совсем корректно. Скорее, речь идет о создании генно-молекулярного многофункционального модуля управления рибосомами. В зависимости от цели этот модуль можно настроить, например, для синтеза какого-либо белкового яда, мышечного белка (миозина), большинства ферментных систем и даже некоторых гормонов. Наверное, уместно сказать, что человечество вплотную приблизилось к созданию структуры, обладающей как материальной, так и энергетической составляющей. Все характеристики синтезируемого белка определяются точностью настройки модуля. Поэтому, при его функционировании в качестве вакцины можно добиться практически 100% эффективности. В реальности показатель, конечно же, ниже. В среднем он около 94%.
Векторные вакцины сегодня представлены российским «Спутником V», «Convidecia» от китайской кампании SanSino Biologics, «Covishield» от Oxford/AstraZeneca и американской «Johnson&Johnson. Принципиальная разница в том, что российская вакцина разработана на базе аденовируса человека. А, например, шведско-британская основана на аденовирусе шимпанзе.
Принцип работы вакцины интригующий и весьма драматичный. После вакцинации в клетку хозяина проникает аденовирус, ДНК которого изменена таким образом, что реплицироваться (размножаться) в атакованной клетке вирус не может. Кроме того, в его ДНК добавлен ген, кодирующий синтез S белка. Проще говоря, вместо полноценной репликации вирус воспроизводит только упомянутый S белок. Как и в случае mРНК, он транспортируется на поверхность мембраны клетки с последующей уже описанной реакцией иммунной системы.
Особенностью аденовируса является то, что он весьма реактогенен, т.е. активирует воспалительный процесс. Кроме того, он широко распространен в природе, поэтому в крови пациента к моменту вакцинации вполне могут циркулировать антитела, которые инактивируют введенную вакцину. Соответственно, антиковидный иммунитет не сформируется. Более того, вирус не теряет способность проникать в клетку, поэтому его иммуногенность сохраняется, и после первого этапа вакцинации нарабатываются антитела как к коронавирусу, так и к аденовирусу. С целью уменьшения вероятности развития иммунной реакции к вектору второй этап иммунизации проводится вакциной, основанной на другом штамме вируса. В случае наличия иммунной реакции к аденовирусу эффективность повторной вакцинации, например при низком титре антиковидных антител, будет резко снижена. Фактически это вынуждает разрабатывать десятки вакцин, основанных на различных штаммах аденовируса. Помимо очевидных финансовых затрат необходимо соблюдать жесткие меры контроля для исключения случаев повторного вакцинирования пациента одним и тем же штаммом.
Однако, очень странно, что «чумаковская» вакцина «Ковивак» на основе инактивированного вируса появилась на рынке значительно позже, чем «Спутник-V»?. Ведь разработка «Ковивак» намного проще, намного дешевле, чем «Спутник-V». Эффективность этого класса вакцин: 92% - у российского «Спутника –V», около 70, максимум 80% - у AstraZeneca.
Из побочных эффектов вакцин немного расскажу о самых тяжелых. Смертельно опасным осложнением является развитие тромбозов, в частности тромбозов венозного синуса твердой мозговой оболочки, в англоязычной литературе – CSVT. Данная причина стала причиной десятков летальных исходов в Европе и Израиле. Другое грозное осложнение –это развитие аутоиммунной реакции по типу синдрома Гийена-Барре. В этом случае поражается периферическая нервная система, и это может привести к параличу. Статистика осложнений по понятным причинам далеко неполная и постоянно обновляется.
И последнее, есть ли необходимость вакцинации вообще и вакцинации от ковида, в частности? Моя рекомендация проста и, надеюсь, универсальна. Наличие страха перед заболеванием (например, ковидом), особенно, при отсутствии опасений по поводу побочных реакций определяет целесообразность вакцинации. Во всех остальных случаях очень желательно обосновать для себя принятое решение максимальным объемом данных о заболевании, о вакцине и соотношении рисков последствий болезни и поствакцинальных осложнений. Конечно же, при угрозе бактериологической войны вакцинация однозначно необходима.
Поэтому, дорогие сограждане, сохраняйте холодный ум, способность принимать взвешенные решения и да будет вам счастье.
Что касается божественного замысла вакцины, то он состоит в почитании гуманизма, вере в научный прогресс, отрицании людоедских помыслов и здравомыслии властей.