Андрей Правов
Акции протеста, прошедшие в ряде российских городов в день послания президента Владимира Путина Федеральному собранию, стали чуть ли не ведущей темой ряда западных СМИ. Вровень с анализом самого этого обращения и обменом массовыми высылками дипломатов между Москвой и Прагой.
Размах этих акций, как и жесткость мер, принятых властями для их прекращения, на мой взгляд, явно преувеличиваются. Да, были демонстрации в Москве, Питере, ряде других городов. Но это все же не вся Россия. Да и в столице за пределы Садового кольца и даже Тверской улицы протест не «вырывался». И вообще шесть тысяч участников для двенадцатимиллионной Москвы – это «капля в море». В остальной же в России день прошел спокойно.
Так что разговоры о массовом протесте в нашей стране – это безусловно сильное преувеличение. Равно, как преувеличением является и обозначение сейчас на Западе фигуры Алексея Навального как лидера оппозиции для российского общества.
Я, безусловно, допускаю, что западные СМИ, поднимающие «до небес» роль этого оппозиционера в современной российской истории, действуют далеко не только «по указанию начальства». Хотя и указаний таких исключить полностью также нельзя. Но все-таки в этих самых СМИ, несмотря на смену поколений, еще остается серьезная тенденция переносить на сегодняшнюю Россию реалии, существовавшие 30 с лишним лет назад в бывшем СССР.
Так проще. И если Западу, как уверены многие его политики, удалось тогда «свалить Советский Союз», в том числе раскачивая эту страну изнутри, то это, дескать, можно повторить. А Навальный в этом отношении, якобы, может сыграть роль «главного оппозиционера», даже «отца нации». Типа писателя Солженицына или академика Сахарова в СССР.
Вот здесь-то, как мне кажется, и кроется серьезная ошибка западных политиков, сделавших на Навального подобную ставку. Хотя, безусловно, он - личность довольно яркая. Но, на мой взгляд, яркая только в понятии скандальности. До уровня упомянутых мною ведущих советских диссидентов по знаниям, интеллекту и тем более интеллигентности он явно не дотягивает.
Ну возглавил Навальный фонд, по борьбе с коррупцией, ну выступил автором ряда видео-разоблачений, в том числе ленты о дворце в Геленджике, который якобы принадлежит российскому президенту! А что дальше? Доказывает, что коррупция - это плохо? Так все и так это знают, без его кино.
Кроме этого, в случае с дворцом, так его принадлежность конкретно Владимиру Путину так до конца и не доказана. Есть очень много факторов против такого обвинения.
В то же время есть также немало доказательств и того, что делал этот фильм оппозиционер Навальный конкретно в Германии, на дорогой киностудии, после выхода из госпиталя. На какие деньги? А кто платил за шикарный дом, в котором порядка месяца жил Навальный, занятый монтажом фильма? Очень похоже, что оплачивали все работы и проживание, на этот раз уже именно во дворце, силы, враждебные России. Даже вполне может статься, что враждебные не президенту Путину, а именно России. То есть те, кто хотел бы ослабления нашей страны, а возможно и ее распада. Опять же по сценарию 30-летней давности.
Главное, что реально мало кто может понять – это какие предложения выдвигает оппозиционер Навальный для исправления ситуации в России? Конкретно? Как повысить уровень жизни людей? Какие требуются экономические реформы? С подробным разбором таких реформ. Какие шаги следует предпринять для увеличения рабочих мест? Как обеспечить перспективы для молодежи? Особенно в ряде нецентральных районов страны? Наконец, как действенно бороться с коррупцией? Примеры других стран показывают, что только жесткие наказания здесь не действуют. До какой степени жесткими могут быть эти наказания?
И так далее. Их много, таких вопросов. Надо сказать, что на них сегодня гораздо активнее пытаются найти ответы другие российские оппозиционеры. В большинстве из левого лагеря. Но часто и их ответы похожи на популизм. А в случае с командой Навального популизм этот вообще часто просто зашкаливает. Очень много революционной романтики.
Я, безусловно, не оправдываю жестких действий наших силовиков в отношении протестующих. Как это, согласно информации, имело место несколько дней назад в Санкт-Петербурге.
Но все же иной раз без «силовой составляющей» не обойтись. Мне бы очень не хотелось, например, повторения в одном из российских городов погромов типа тех, что уже регулярно проходят в США. У нас тоже могут найтись недовольные, типа активистов BLM, способные вообразить, что «все остальные» им только должны. Причем должны много. Они могут также начать требовать вернуть эти долги, а заодно, в качестве признания вины, целовать их ботинки. У кого-то далекие предки были крепостными, чьи-то пострадали во время революции, чьи-то во времена сталинских репрессий. И так далее. Рядом с ними живут и наследники бывших помещиков, революционеров, топивших баржи с офицерами в Черном море, силовиков, служивших в НКВД.
Сегодня все мы вместе живем в совершенно иной стране. В ней нет самодержца Николая Второго вместе со Столыпиным, нет революционеров-марксистов Ленина с Троцким, нет жестоких Сталина с Ежовым. Нет Хрущева с его освоением Целины и направлениям молодых русских людей из центральной части страны в Казахстан. В прошлом и «эпоха застоя» Брежнева с ее «ограничениями на выезд за границу». Даже «лихие 1990-е» уже ушли в историю, с их бандитизмом.
Пережила страна все эти времена. Другое время за нашими окнами. И не следует все время вспоминать, согласно определению Высоцкого, «холодное прошлое» и пугать его возможным возвращением. И не следует, конечно же, все время думать о мести.
Необходимо быть единой страной, сплотиться. В том числе и перед лицом уже реальных угроз. А одна из таких угроз – попытка Запада разделить наше общество. Убедить недовольных выйти на улицы.
Нет, безусловно, проблемы в стране существуют. И их немало. Но все же, если внимательнее присмотреться, то нынешняя власть в Кремле решила уже многие важнейшие задачи. Например, завершила войну в Чечне. А помнится бывшие власти сделать это не могли и натворили массу бед. Устранены и уверенно продолжают устраняться террористические угрозы. Еще в начале «нулевых» Кремль сумел покончить с наследием так называемой «семибанкирщины», когда к власти в стране жестко рвались представители олигархов. Сегодня наши «гусинские-березовские» либо уже ушли в мир иной, либо уехали из страны, либо сидят тихо, к власти не рвутся, зарабатывают деньги и часто, по настоятельному совету из Кремля, ими делятся на благо общества.
Можно перечислять еще множество достижений. Например, возрождение армии. Или вакцинация, борьбу с коронавирусом. Последние результаты превосходят очень многие иные результаты в мире. Многое решено и многое еще предстоит решить. Об этом, в частности, и говорилось в последнем послании президента Федеральному собранию.
Ясно, что, конечно же, проблемы в стране остаются. Их очень много. Как, впрочем, они существуют в каждой стране. И всегда будут.
Равно как и всегда будут недовольные существующим положением вещей, пытающиеся организовать «бузу». Поскольку либо действительно искренне верят в необходимость смены власти. Либо, что также зачастую случается, видят именно себя, и только себя, в этой самой власти.
Что же касается Алексея Навального, то на роль «первого лица», на мой взгляд, он мало тянет. Эта кандидатура либо ошибка антироссийских сил на Западе, либо просто «дымовая завеса». То есть, когда придет время, на сцену выпустят другого.
Также ошибка Запада – в стремлении к переменам в Москве ориентироваться на конец 1980-х – начало 1990-х годов в СССР. Можно точно сказать, что и тогда Советский Союз развалился вовсе не потому, что Запад выиграл «холодную войну». Просто в той, прежней стране, жили иные люди. Они были гораздо более наивными и многие действительно верили в правдивость радиопередач «Голоса Америки» и «Свободы». К тому же, что было очень серьезной ошибкой, у них действительно не было возможности съездить куда-то на Запад и сравнить. Как «там» и как «тут».
Думаю, что, если бы такая возможность у тогдашних советских людей была, очень многие из них не поспешили бы в августе 1991 года защищать Ельцина и Белый дом.
Сегодня на примитивную пропаганду в России мало кто покупается. Поэтому и участники протестных акций в основной своей массе – люди очень юного возраста. То есть школьники. Думаю, что часто они плохо освоили уроки науки под называнием История. Или вообще стали здесь жертвами неудачных школьных реформ послесоветских времен. То есть можно сказать, что оппозиционер Навальный – зеркало этих самых реформ.
Кто-то из них действительно верит в Навального. Кому-то просто нужна так называемая «движуха», как выражаются сегодня на молодежном сленге. Что же касается западной пропаганды, то все ее нынешние заявления о протестах в России базируются, на мой взгляд, на старых мерках.
А вы как считаете?