Доброго дня всем, счастливой пятницы!
Сегодня мы поговорим о довольно типичном случае, возникающем в кредитных спорах - когда банк или МФО сообщает суду ложные сведения.
Сперва расскажем, когда и почему это происходит.
Нередко бывает и так, что в действиях кредитора отсутствует злой умысел, и речь идет сугубо об арифметической ошибке, хотя сложно поверить, чтобы расчеты по исковым заявлениям делались вручную, с помощью лома и такой-то матери калькулятора и деревянных счетов. Но, если представителя истца удается подловить на подобных ошибках - то приведенное сейчас объяснение, пожалуй, самое распространенное. Хотя чему удивляться - экспромтом довольно сложно придумать нечто более убедительное.
Не так давно у нас был интересный прецедент. К нашему клиенту поступил иск от банка . Гражданин был искренне удивлен, потому что платежи вносил исправно.
А потом выяснилось, почему иск все-таки был подан в суд.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 г. АО Банк “СИБЭС”, с которым у гражданина действительно был заключен кредитный договор, был признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него возбуждено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО Банк “СИБЭС” возложены на государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов”. Именно данная госкорпорация и была настоящим истцом, просто гражданин, впервые прочитав исковое заявление, не смог сразу понять, что к чему.
При этом, мужчина от уплаты долга не уклонялся, факт банкротства АО Банк “СИБЭС” в качестве способа освобождения от уплаты задолженности по договору потребительского кредитования вовсе не считал. На его счастье, у него сохранились квитанции об оплате долга, которые нам удалось приобщить к материалам дела в качестве приложений к возражению на иск.
В предварительном судебном заседании мы затребовали у истца дополнительные пояснения, почему с клиента банк повторно удерживает деньги, фактически уже давным-давно уплаченные. Кредит, правда, до конца закрыт не был, но гражданин с этим и не спорил - как порядочный человек, он не скрывал, что действительно являлся должником, но должником добросовестным.
По сути, взяв у банка в долг 83000 рублей (данные округлены), он возместил кредитору уже 88000 рублей на дату обращения истца в суд.
Как пояснили представители АО Банк “СИБЭС”, право требования по договору потребительского кредитования было уступлено со стороны АО Банк “СИБЭС” в пользу ООО “Русские Финансы” по договору уступки права требования.
Дальше началось самое забавное.
Ежемесячные платежи по договору потребительского кредитования должник регулярно и без просрочек осуществлял в пользу ООО “Русские Финансы”, что также подтверждается квитанциями об оплате долга, приобщенными к материалам дела по ходатайству должника.
Как следует из п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, письменного уведомления об уступке права требования задолженности по договору потребительского кредитования со стороны АО Банк “СИБЭС” в пользу ООО “Русские Финансы” должник не получал ни от цедента, ни от цессионария.
Благодаря сохранившейся информации мы смогли доказать, во-первых, факт проводимых гражданином платежей, соразмерно уменьшив сумму долга, во-вторых, уменьшили неустойку, т.к. начислялась она на гораздо меньшую сумму.
Ну, и всеми любимую статью 333 ГК РФ тоже никто не отменял!
"Юридическая таверна" всегда на связи с Вами! Подписывайтесь на наш канал!