Немало людей сталкивались в жизни с такой ситуацией, когда выполнять взятые на себя по договору обязательства выполнять становилось очень сложно. Причины могут быть разными: снижение доходов, потеря бизнеса и т.п. Человек в этот момент даже не думает о том, что, если его кредитор обратится с иском в суд о взыскании долга, заявленная сумма может оказаться астрономической. И обусловлено это, как правило, неустойкой (пеней).
В предыдущей публикации, ссылка на которую будет указана ниже, мы рассказывали о том, в каких случаях суд рассматривает вопрос об уменьшении неустойки, как, когда и в какой форме должно заявляться о ее снижении, кто должен доказывать несоразмерность неустойки и что не является основанием для ее уменьшения. Но продолжим изучение данного вопроса.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера в договоре. Вместе с тем ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанное право суда направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Ведь согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, ст.333 ГК РФ фактически предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Это исключает для кредитора возможность неосновательного обогащения за счет должника путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть:
- чрезмерно высокий процент неустойки (пени);
- значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;
- длительность неисполнения обязательства и другое.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды с этой целью определяют величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. При этом суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Например, исходя из конкретных обстоятельств дела и участвующих в нем лиц, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки, учитывая:
- чрезмерно высокий процент неустойки (180% годовых);
- ее компенсационную природу;
- отсутствие в материалах дела сведений о причиненных кредитору убытках, наступивших вследствие нарушения должником условий Договоров займа.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные:
- о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;
- о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;
- о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. В то же время, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Например, он может указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд непременно учтет, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Вопреки устоявшемуся мнению, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Например, ваш кредитор подал в суд о взыскании с вас задолженности спустя почти три года после истечения срока возврата долга. Однако, вы не можете ссылаться в суде на то, что он сделал это, якобы, специально, и лишь для того, чтобы сумма неустойки стала как можно выше.
Наконец, следует запомнить, что, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
НАЧАЛО статьи находится здесь.
Надеемся, эта статья была для вас полезной.
Если вам понравилось, не забывайте ставить лайки, оставлять комментарии и подписываться на канал, это помогает его продвижению.
Еще статьи на схожую тематику:
Семь главных юридических советов должнику-ответчику, которые помогут ему в суде
Шесть важных ошибок должника-ответчика во время судебного процесса. Советы юриста
Пять главных ошибок должника при написании и подаче возражений на иск. Советы юриста
Пять доказательств, которые помогут должнику защититься в суде. Рекомендации юриста
Что делать, если банк взыскивает с вас долг в судебном порядке? Пошаговая инструкция