Хочу поприветствовать всех читателей на моём канале. Для тех, кто читает меня недавно, и для тех, кто присоединился только что, немного расскажу, о чём я пишу.
Сейчас я рассказываю про конкретное судебное дело о восстановлении на работе женщины, уволенной во время беременности. Это моя личная история, дело я веду сама.
Прежде, чем приступить к теме статьи, вкратце расскажу о своей ситуации.
Я работала по срочному трудовому договору до выхода отсутствующего работника из отпуска по уходу за ребёнком.
Как только работодатель узнал о моей беременности 21.02.2020 года, меня скоропалительно уволили 26.02.2020 года.
Я успела отправить работодателю справку о беременности 25.02.2020 года почтой, но на момент увольнения работодатель её не получил.
Я обратилась за защитой своих прав в прокуратуру, трудовую инспекцию и суд.
В этой статье я расскажу о том, как прошло четвёртое заседание суда, а в конце оставлю ссылки на статьи, где описаны предыдущие заседания в суде.
Это заседание было самым долгим по времени: началось в 14.00 и закончилось в 15.00, - и самым напряжённым для всех участников процесса.
Проявление человечности со стороны судьи
Итак, опоздав на четвёртое заседание, я, наконец, ворвалась в зал судебного заседания.
Сказать, что я была смущена, не сказать ничего.
На меня смотрели
судья,
прокурор,
бывший начальник и
секретарь судебного заседания.
Все они ждали только меня – мне было ужасно неудобно.
На своём канале я уже писала, как однажды судья проявила ко мне совершенно несвойственную её профессии человечность, в этот раз она проявила её вновь, и снова совсем неожиданно для меня.
Войдя в зал и пройдя на своё место (на этот раз я села напротив прокурора и по диагонали с бывшим начальником), я извинилась, а судья спросила меня:
- «Уже родила?».
- Я: «Да».
- Судья: «Кого родила: мальчика, девочку?».
- Я: «Мальчика.».
Несмотря на кажущийся дежурный тон вопросов судьи и моих ответов, ситуация была такой человечной: в целом, какая разница судье, кого я там родила?!
Мне было приятно, что хоть кто-то этим поинтересовался:
бывший начальник даже не спросил, кто у меня родился,
ему было вообще на это наплевать.
И снова суд отклоняет моё ходатайство
Поданная бывшим начальником на втором заседании форма СЗВ-М за февраль и март 2020 года как дополнительное подтверждение отсутствия у работодателя вакантных должностей для моего перевода вызвала у меня резонные вопросы, и я отразила их в своём Дополнении к позиции.
Данный документ я подготовила ещё на третье заседание суда, на которое, к сожалению, не смогла попасть, теперь же представлялась возможность озвучить свои доводы.
- Я: «Уважаемый суд, ответчик в подтверждение того, что у работодателя на день моего увольнения отсутствовали вакантные должности для моего перевода, предоставил штатную расстановку и форму СЗВ-М за февраль 2020 года. Однако ни один из данных документов не подтверждает отсутствие у работодателя вакантных должностей. Штатная расстановка этого не подтверждает, поскольку это внутренний документ работодателя, который для отчёта он никуда не предоставляет, следовательно, содержащимся там сведениям нельзя в полной мере доверять. Что касается формы СЗВ-М, то этот документ содержит лишь сведения о том, что в отчётный период (в нашем случае в феврале 2020 года) с перечисленными в ней лицами были заключены трудовые договоры или гражданско-правовые (и некоторые другие) договоры. Это не означает, что данные работники по ним работали в этот период, и работодатель платил за них налоги и отчисления в фонды. На основании вышеизложенного я ходатайствую о запросе у работодателя в отношении работников, занимающих «спорные» должности, предоставления сведений о перечислении им заработной платы за этот период.».
- Бывший начальник: «Уважаемый суд, я возражаю! Сколько уже можно?! Мы принесли в суд уже половину наших кадровых документов, а истцу всё мало!».
- Судья (обращаясь к прокурору): «Прокурор, что скажете?».
- Прокурор (еле слышно): «Возражаю».
- Судья: «Отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о перечислении заработной платы в отношении (перечисляет фамилии работников, занимающих «спорные» должности), поскольку суд не усматривает правовых оснований.
Это не стало для меня неожиданностью: я думала, что именно так и будет.
Очередное моё ходатайство «выбросили» в мусор!
Я кивнула, села и дальше уже не ждала от этого заседания ничего хорошего.
И снова суд удовлетворяет ходатайство бывшего начальника
- Бывший начальник: «Уважаемый суд, прошу приобщить к материалам дела письменную позицию работодателя и два документа. Первый документ – это постановление о назначении работодателю административного наказания от государственной инспекции труда, а второй – это письменные показания отсутствующего работника о её работе после выхода на работу 26.02.2020 года.».
- Судья: «Что ещё за письменные показания отсутствующего работника? Она была привлечена в качестве свидетеля, но в судебное заседание не явилась. Что у Вас за бумага? Она нотарильно удостоверена?».
- Бывший начальник: «Нет. Это просто её показания, напечатанные на компьютере с её подписью. Она прислала работодателю скан.».
В этот момент мне стало плохо.
Просто отлично: отсутствующий работник всё-таки решила помочь работодателю, даже письменную позицию накатала.
Ай-да молодец! Наверняка не в мою пользу.
- Судья: «Отказываю в приобщении к материалам дела: свидетель допрашивается только в зале судебного заседания.».
В этот момент у меня просто отлегло от сердца, если честно.
Я, конечно, понимала, что скан судья вряд ли приобщит к материалам дела, но секунду я сомневалась: могло случиться всё, что угодно.
- Судья: «А что за второй документ?».
- Бывший начальник: «Второй документ это постановлении о назначении административного наказания в отношении работодателя от государственной инспекции труда, которое работодатель уже обжаловал.».
Всё-таки трудовая инспекция, которая посчитала моё увольнение полностью законным, видимо, прислушалась к мнению прокуратуры и таки вынесла постановление об административном правонарушении работодателю.
Однако меня мучил вопрос: зачем бывший начальник просит приобщить к делу то, что не в пользу работодателя?
И когда работодатель успел оспорить это постановление?
Если он не заявлял о постановлении на втором заседании, значит, его вынесли после 09.07.2020 года, а сейчас только 20.08.2020 года.
Оспорить постановление так быстро просто нереально!
- Судья: «Уже оспорили постановление о наложении административного наказания на работодателя? А когда оспорили?».
- Бывший начальник: «Нет, ещё не оспорили, оспариваем, но однозначно его отменят. Дело в том, что трудовая инспекция указывает, что нарушение трудового законодательства в отношении истца выразилось лишь в бездействии работодателя. А бездействие, то есть несоблюдение процедуры увольнения истца в соответствии с требованиями статьи 261 Трудового кодекса, было допущено, потому что работодатель не обладал сведениями о беременности истца на момент её увольнения. То есть по сути ничего страшного не произошло: нарушена лишь процедура увольнения. А соблюдать её в случае незнания о беременности работодатель не мог и был не обязан.».
Бывший начальник не забыл и здесь вставить про то, что о моей почти пятимесячной беременности он не знал.
Однако это просто выбесило прокурора и судью, их лица вытянулись и сразу же по окончанию речи бывшего начальника прокурор с возмущением сказала:
- «Вот не соглашусь с Вами, что процедуру увольнения по статье 261 Трудового кодекса работодатель мог не соблюдать…».
- Судья (перебивая прокурора): «Да! Вы считаете, что можно процедуру увольнения не соблюдать, и всё в порядке, да?! Это неважно, так?!».
- Бывший начальник (уже более заискивающим тоном): «Нет, конечно, процедуру нужно соблюдать, но это не так важно в нашем случае.».
- Судья: «Давайте письменную позицию и постановление о наложении административного наказания на работодателя, удовлетворяю ваше ходатайство и приобщаю к материалам дела.».
Бывший начальник встал, взяв в охапку все документы (включая письменные показания отсутствующего работника, которые судья отказалась приобщать) и понёс судье.
В этом поступке опять выразилась вся его недобросовестность:
ведь отказали в приобщении, вот куда ты это суёшь?!
Однако судья сразу поняла, что ей подсовывают лишний документ, и тут же отдала его бывшему начальнику.
Он с досадой взял его обратно, пронёс этот лист прямо перед моим лицом и…зачем-то отдал мне.
Рассмотрение дела по существу. Моя речь
- Судья (обращаясь ко мне): «Мы уже много говорили тут по этому делу, поэтому, истец, прошу Вас покороче, по существу.».
- Я: «Хорошо. Я поняла.».
Тут я впервые решила сказать о новом работнике, которого работодатель принял на ту декретную ставку через три недели после моего увольнения.
Я так тянула с этим объявлением, потому что реально доказательств этому у меня не было,
однако, похоже, возможности упомянуть об этом у меня уже не будет, поэтому или сейчас или никогда.
- Я: «Я была уволена в связи с выходом отсутствующего работника на работу 26.02.2020 года. Именно в этот день отсутствующий работник подала работодателю уведомление о выходе на работу, в этот же день с ней подписали дополнительное соглашение к трудовому договору о надомной работе, настроили ей удалённый доступ, и она приступила к работе. Мне непонятно, как это смогли чисто технически и организационно сделать в один день с учётом того, что отсутствующий работник в офисе работодателя не появлялась. Достаточных подтверждений того, что она приступила к работе в материалы дела не представлено, она как свидетель уклонилась от явки в суд. После этого 16.03.2020 года отсутствующий работник подала работодателю заявление о возвращении в отпуск по уходу за ребёнком и в этот же день ушла в отпуск, и в этот же день на эту должность вышел новый работник. Непонятно, как работодатель, не зная заранее о возвращении в отпуск по уходу за ребёнком отсутствующего работника (по документам он узнал об этом только 16.03.2020 года, то есть день в день) успел найти нового работника и в этот же день его трудоустроить».
- Судья: «То есть Вы сомневаетесь, что отсутствующий работник приступала к работе?».
- Я: «Да, именно так. Также работодатель на 16.03.2020 года уже имел все документы, подтверждающие мою беременность, однако попыток трудоустроить меня обратно на эту должность не предпринял, что говорит о его недобросовестности».
Вопросы мне от бывшего начальника. Он так любит обвинять во лжи кого угодно, только не себя!
- Судья: «Хорошо. Ответчик, у Вас есть вопросы к истцу?».
- Бывший начальник: «Да.».
- Судья: «Задавайте.».
- Бывший начальник: «Вы знали, что работодатель принимает Вас на работу на срочный трудовой договор до выхода отсутствующего работника на работу?».
- Я: «Да.».
- Бывший начальник: «Я уведомлял Вас за несколько дней до выхода на работу отсутствующего работника о том, что она собирается выходить?».
Я не понимала, зачем бывший начальник задаёт это вопрос: доказательств того, что он меня уведомлял, не существовало, потому что этого в принципе не было.
- Я (спокойно): «Нет.».
- Бывший начальник: «Уважаемый суд, Вы же видите: это явная ложь!».
Когда я услышала это, я вспомнила тот день, когда бывший начальник вместе с HR-директором прессовали меня на работе перед моим увольнением.
Тогда на мою фразу о том, что он говорил, что перевёл меня на постоянную ставку, он гневно крикнул: «Ты лжёшь!».
Тогда я онемела от такого бессовестного вранья с его стороны, сейчас же просто отнеслась к этому спокойно и даже безучастно:
тот, кто больше других врёт,
очень любит обвинять в этом кого угодно, только не себя.
- Бывший начальник: «Вы впервые предоставили справку, подтверждающую состояние беременности, 27.02.2020 года, то есть на следующий день после увольнения?».
- Я: «Да.».
Вопросы мне от суда
- Прокурор: «Истец, в расчёте среднего заработка Вы указываете такую-то сумму. Можете пояснить: почему она включена в расчёт?».
- Судья (буквально перебивая прокурора): «Истец, скажем так: работодатель представил собственный расчёт вашего среднего заработка. Вы с ним согласны?».
- Я: «Да, я с ним согласна.».
- Судья: «А с количеством дней вынужденного прогула?».
- Я: «Да, в уточнённом исковом заявлении я привела количество дней вынужденного прогула.».
И вот тут бывший начальник (и я тоже) поняли, что запахло жареным:
спор он может и не выиграть.
- Судья: «Ладно. У Вас была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в неделю: суббота, воскресенье?».
- Я: «Да.».
Речь бывшего начальника
Бывший начальник на этой стадии уже начал понимать, что может проиграть спор, поэтому его речь начала приобретать более эмоциональные краски.
Осознание того, что у него последний шанс что-то изменить, заставляло его нервничать.
- Бывший начальник: «Должность, на которой работала истец, была временной до выхода из отпуска по уходу за ребёнком отсутствующего работника. Отсутствующий работник вышла на работу, не уведомляя работодателя заранее, следовательно, работодатель не мог не уволить истца: в этом случае увольнение производится день в день. На момент увольнения работодатель не располагал сведениями о беременности истца: истец принесла справку о беременности на следующий день после увольнения. Работодатель ей ответил, что обязанность предлагать ей вакантные должности для перевода у него отсутствует. Такой ответ подготовил отдел кадров, не посоветовавшись с юристом, возможно, он был не совсем корректным. Однако в защиту работодателя могу сказать, что мы не стали сообщать истцу о наличии у работодателя вакантных должностей, поскольку это конфиденциальная информация работодателя, а истец уже работником работодателя не являлась, следовательно, получилось бы, что мы разглашаем конфиденциальную информацию третьему лицу. В любом случае независимо от формулировки ответа, направленного на заявление истца, у работодателя всё равно отсутствовали вакантные должности для перевода истца в городе Москве. Вакантные должности были только в городе Санкт-Петербурге, однако истцу по состоянию здоровья они не подходили, к тому же у работодателя не было обязанности истцу их предлагать. Следовательно, работодатель считает, что процедуру увольнения истца он не нарушал, поскольку сведениями о беременности истца на дату увольнения не располагал, и не обязан был предоставлять истцу гарантии, предусмотренные статьёй 261 Трудового кодекса для беременных женщин. Постановление о наложении административного наказания на работодателя трудовой инспекцией работодатель сейчас обжалует. Отсутствие вакантных должностей у работодателя подтверждает штатная расстановка. Когда истец обратилась к работодателю со справкой о беременности, работодатель уже не мог восстановить её на работе: вышел отсутствующий работник, - следовательно, должность была уже занята. Перевод истца на другую должность также был невозможен после её увольнения: Трудовой кодекс предусматривает перевод только для действующих работников. Отсутствующий работник живёт далеко от места работы, поэтому работодатель предоставил ей возможность работать из дома: все документы были оформлены в день её выхода на работу, а удалённый доступ настроили ей также в этот день (у неё был рабочий ноутбук, технические специалисты лишь подключили его из офиса). Истцу предлагали поговорить с генеральным директором компании и решить этот вопрос.».
И вот опять аукался бывшему начальнику тот самый ответ-отписка мне, только теперь он уже обвинял в формулировке данного письма отдел кадров, который типа подготовил ответ без него.
На самом деле я почти уверена,
что ответ был подготовлен лично им, просто на эмоциях и быстро,
поэтому так неаккуратно.
Однако не в правилах бывшего начальника было признавать свою вину.
Приобщаем к материалам дела мою обменную карту
- Судья: «Истец, у вас есть справка из роддома о вашем нахождении там и о рождении у Вас ребёнка?».
- Я: «Да, только это не справка, это обменная карта: в ней указана дата рождения моего ребёнка, а также то, что меня выписали на шестые сутки после родов, то есть 30.07.2020 года.».
- Прокурор: «Свидетельства о рождении ребёнка у Вас нет?».
- Я: «К сожалению, с собой нет.».
- Судья (изучая мою обменную карту): «Дата рождения ребёнка здесь указана, этого достаточно.».
Прокурор о мировом соглашении
- Судья: «Хорошо, суд приступает к изучению письменных доказательств по делу.».
- Прокурор (останавливая судью): «Подождите, мне кажется, что ответчик хочет предложить мировое соглашение истцу.».
На эту мысль прокурора, видимо,
навела последняя фраза речи моего бывшего начальника про то,
что мне предлагали поговорить с генеральным директором.
Однако бывший начальник, конечно, не собирался предлагать мировое соглашение.
- Судья: «Ответчик, Вы хотите предложить истцу мировое соглашение?».
- Бывший начальник: «Уважаемый суд, нет, в данной ситуации мировое соглашение невозможно, так как истец связывалась с другими работниками работодателя и просила, чтобы ей вынесли документы из компании. Данные переписки показаны генеральному директору: к истцу все очень недоброжелательно теперь настроены в компании, её возвращение туда невозможно.».
Вот это да!
Я, оказывается, ещё и пыталась какие-то документы у работодателя своровать уже после своего увольнения.
Это уже была чистой воды клевета в мой адрес.
Исследование доказательств по делу
Далее судья довольно долго перебирала все документы, приобщённые к материалам дела за этот судебный процесс.
Было там их очень много: целых три тома.
Заключение прокурора
Наконец, слово дали и прокурору.
Она долго говорила, очень много цитировала (в основном постановление Верховного суда № 1 от 28.01.2014 года), поэтому её речь изложу в очень усечённом варианте.
- Прокурор: «Полагаю, что в отношении истца работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная часть 3 статьи 261 Трудового кодекса. Ответчик не предоставил информации истцу, что все вакантные должности заняты и её некуда перевести до окончания беременности. Кроме того, согласно судебной практике часть 2 и часть 3 статьи 261 Трудового кодекса должны толковаться в совокупности, то есть продление срока трудового договора до окончания беременности напрямую предусмотрено Трудовым кодексом. Отсутствие у работодателя сведений о беременности истца не имеет правового значения и не исключает предоставление гарантий беременным женщинам, так как предоставление данных гарантий зависит от самого факта беременности, а не от осведомлённости о ней работодателя. Поскольку срок трудового договора истца истёк, следует продлить срок действия договора до окончания беременности.».
Прения сторон
На этой прекрасной ноте рассмотрение дела по существу закончилось.
- Судья: «Истец, у Вас есть какие-то вопросы или комментарии?».
Я понимала, что дело свернуло куда-то не туда,
а говорить уже не было смысла.
- Я: «Нет.».
- Судья: «Ответчик, у Вас есть что добавить?».
- Бывший начальник (имел ошарашенный вид, чётко осознавая, что всё сейчас может закончиться не так, как он рассчитывал): «Да, у меня есть много чего добавить. Увольнение истца осуществлялось строго по законодательству. На момент увольнения истца работодатель не располагал сведениями о беременности истца, следовательно, даже теоретически не мог предоставить ей гарантии, предусмотренные для беременных женщин. На следующий день истец обратилась к работодателю со справкой о беременности и заявлением о переводе на вакантную должность до окончания беременности, работодатель ей ответил, что не обязан никуда её переводить, потому что она уже уволена. Однако всё равно фактически вакантных должностей в компании и не было, следовательно, нечего было предлагать. Процедуру увольнения таким ответом работодатель не нарушил, он просто не предоставил истцу сведений об отсутствии вакантных должностей. Продлить с истцом срок трудового договора после обращения истца со справкой о беременности работодатель уже не мог, так как её должность была уже занята, а других вакантных должностей в компании не было. Кроме того, у работодателя не было ни возможности, ни оснований трудоустраивать истца до окончания беременности. Отсутствие вакантных должностей подтверждено материалами дела, с тем, что, по мнению прокуратуры и трудовой инспекции, работодателем была нарушена процедура увольнения, работодатель разберётся в другом суде и обжалует постановление.».
Вот так вот сумбурно и как-то странно бывший начальник снова изложил свою позицию об одном и том же по сотому разу.
По лицу судьи было видно, что она еле его дослушала.
- Судья (устало): «Ответчик, это всё?».
- Бывший начальник: «Да, уважаемый суд, это всё.».
- Судья: «Суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.».
По лицу бывшего начальника было видно, что случилось что-то непоправимое, хотя решение суд ещё не огласил.
Сцена, которая произошла перед оглашением решения суда,
была очень неприятной не только для меня…
Хочу поблагодарить всех, кто дочитал до конца мою самую длинную статью на канале.
Как и обещала, оставляю ссылки на статьи, описывающие предыдущие заседания: