На сегодняшний день все чаще встречаются случаи, когда руководителей привлекают к ответственности по долгам общества вне рамок дела о банкротстве. Кредиторы не хотят заморачиваться с подачей заявления о банкротстве общества в арбитражный суд и идут прямо в суд общей юрисдикции с иском к руководителю о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности. Вот, например, лишь один случай из практики, который не так давно оказался на рассмотрении Верховного суда.
В этом деле компания задолжала администрации более 4 млн рублей. Администрации удалось взыскать долг через суд, но компания его так и не погасила. Через несколько лет компания была исключена из ЕГРЮЛ по решению налоговой как недействующее юрлицо. Администрация полагала, что директор не предпринял попытки к погашению долга, не оспорил решение об исключении компании из реестра и не подал заявление о несостоятельности компании, чем причинил кредитору ущерб. В связи с этим она обратилась в суд общей юрисдикции с иском напрямую к директору компании и просила взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности.
Самое интересное, что все три инстанции посчитали иск подлежащим удовлетворению. Суды исходили из того, что директор не смог доказать отсутствие у компании признаков банкротства и отсутствие у него возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Это, в свою очередь, причинило вред кредиторам.
Директор все же продолжал настаивать на незаконности взыскания с него долгов исключенной из ЕГРЮЛ компании, которая даже не была признана банкротом, и обратился в ВС. А там с этим согласились, указав, что суды неправомерно применили положения закона о банкротстве в условиях, когда в отношении компании даже не возбуждалось дело о банкротстве. Сам по себе факт исключения из реестра не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий директора компании. В свою очередь, именно кредитор должен был доказать недобросовестность таких действий.
Кроме того, кредитор вправе был самостоятельно обжаловать решение об исключении компании из ЕГРЮЛ, однако этого сделано не было.
В итоге ВС направил спор на новое рассмотрение, а директор получил еще один шанс избежать ответственности (см. определение ВС РФ от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8).
Подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе событий.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.