Теоретическое введение
Писатель Хорхе Луисом Борхесом в рассказе «Аналитический язык Джона Уилкинса» приводит такой вариант классификации животных:
- а) принадлежащих Императору,
- б) набальзамированных,
- в) прирученных,
- г) молочных поросят,
- д) сирен,
- е) сказочных,
- ж) бродячих собак,
- з) включённых в эту классификацию,
- и) бегающих как сумасшедшие,
- к) бесчисленных,
- л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
- м) прочих,
- н) разбивших цветочную вазу,
- о) похожих издали на мух.
Если исходить из того, что классификация призвана упорядочивать объекты классификации согласно заложенным в неё критериям, то приведённая выше классификация не может считаться отвечающей такому требованию. Поскольку в ней животные не классифицированы согласно одному критерию. Каждый класс здесь имеет свой собственный критерий.
То есть мы можем привести в пример такое животное, которое будет
— не молочным и не поросёнком;
— не бегающим как сумасшедшее;
— не разбившим цветочную вазу;
— не похожим издали на муху.
То есть если будет хотя бы одна особь, которую нельзя отнести ни к одному из вышеперечисленных пунктов, значит данная классификация нерелеванта.
Для большей ясности несколько примеров классификаций по одному критерию.
Пища может быть:
— вкусной;
— безвкусной;
Критерий здесь — наличие вкуса. Вкусность
Жидкость может быть:
— цвЕтной;
— бесцветной;
Критерий — наличие цвета. Цветность
Если мы можем предъявить какую-то пищу, которая не может быть разделена на вкусную или безвкусную, то данный критерий не может считаться релевантным. И такой тип классификации, соответственно тоже.
Если какую-то жидкость мы не можем назвать ни цвЕтной, ни бесцветной, то и критерий цветность также должен быть признан как нерелевантный.
О нынешней, ненаучной классификации животных
Здесь будет рассмотрен такой класс животных, которые принято называть «бездомные».
По аналогии с разделением жидкостей на цвЕтные и бесцветные, мы проводим проверку классификации животных по введённому критерию. Каковым здесь является критерий дОмность. Или критерий «наличие дома».
То есть если каких-то животных отнесли к классу бездомные, то все остальные согласно введённому критерию домность могут быть отнесены к классу «домные». То есть у животного или есть дом — дОмное, или его нет. И оно — бездомное.
Проверим данный критерий и, соответственно, вытекающую из него классификацию на релевантность. Можем ли указать на животное, которое не может быть отнесено ни к классу домных, ни к классу бездомных?
Вот конкретный пример.
К какому классу по критерию домность следует отнести это существо? Оно сейчас дОмное или бездомное?
А бегемот в данном случае дОмный или бездомный?
Вывод.
Животные не делятся на домных и бездомных.
Существующий ныне способ классифицировать животных порождён соответствующим, потребительским отношением к животным. Более того. Такая, ненаучная, классификация животных не только обслуживает потребительское отношение к животным, но ещё такое отношение затушёвывает и воспроизводит. Преподнося его как данность, как что-то естественное и само собой разумеющееся.
Как это имеет место быть, например, при классификации животных согласно их естественному, то есть социально не сконструированному делению. Например.
Классификация животных согласно наличию хвоста:
— хвостатые;
— бесхвостые.
Биологическая классификация согласно наличию хорды/позвоночника:
— беспозвоночные (членистоногие, моллюски и т.д.);
— хордовые (рыбы, рептилии, земноводные, птицы, млекопитающие) .
Классификация животных согласно размеру:
— большие;
— небольшие.
Классификация согласно уровню здоровья:
— здоровые;
— нездоровые.
Классификация согласно опасности для человека:
— опасные;
— неопасные.
Любое из животных мы можем отнести или к хордовым или беспозвоночным. К хвостатым и бесхвосты (например, представители вида Homo sapiens).
Также любое животное имеет размер и может быть большим или небольшим. Характеризуется состоянием здоровья. То есть здоровым или нездоровым.
Значит, все классификации животных на основе этих критериев релевантны. То есть по заданному критерию можно классифицировать любого представителя царства Animalia.
Почему это важно. Практические следствия
У человека в периоды социализации нет возможности быть критичным ко всем терминам и классификациям. А также к вытекаемым из этих терминов и классификаций смыслам и восприятиям объектов, событий и отношений. Поэтому он интериоризирует («втягивает внутрь» себя) готовые нормы, выражаемые соответвующим понятийным аппаратом.
Плюс ко всему существующая ныне потребительская классификация животных вполне сообразуется с его личным опытом. Вот он видит животных в цирке и получает соответствующий термин — «цирковые животные». Вот он видит животных в домах людей и получается соответствующее название данному феному — «домашние животные». Вот он узнает о (бесполезных, но выгодных) экспериментах над животными и его словарный запас пополняется термином «лабораторные животные».
И всё для него логично и обоснованно. Собака в доме — она «домашняя». Собака на улице — она «бездомная». Кролик в лаборатории — он «подопытный». Корову доят — она «дойная». Голубь с неестественным хвостом — он «декоративный». Это становится настолько естественным и беспроблемным, что образ этих животных становится именем нарицательным.
То есть быть кролик это значит быть подопытным.
Быть коровой, значит быть «дойной».
Быть неопрятным, некультурным значит быть свиньей.
И всё это воспринимается так, будто таков естественный, а не социально сконструированный ход вещей. То есть это существо
такого не потому, что люди поместили его в такие условия, а потому что быть таким его сущность, его природа. Хотя в природе такого вида как Sus scrofa domesticus («свинья домашняя») и не бывает.
Кролик является одним из видов существ, страдающих от бессмысленных экспериментов не потому, что так распорядились люди, а якобы потому, что «лабораторность» его сущность и судьба.
И употребление подобных, потребительски обусловленных слов есть средство поддержания и воспроизводства соответствующего отношения к чувствующим существам.
С чего бы тогда социализированной личности сомневаться в этичности («а дОлжно ли быть так?») ныне существующих норм отношения к животным?
«Лабораторным» быть в лабораториях.
«Молочным» коровам суждено «давать» молоко.
«Домашние» животные это те, которые живут дома. Хотя без распорядительства со стороны людей, живущих в доме человека животных называют домовыми. Домовая мышь, например. Остальные мыши, соответственно, недомовые. Полевые, например.
«Сельскохозяйственные» животные в сельском хозяйстве.
Ни о каком насилии, ни о каком принуждении, подчинении, порабощении, членовредительстве и убийстве анималий в этих терминах нет ни намёка.
Ведь фраза «бездомные животные» ни в коей мере не указывает на то, что появление на свет этого существа было инициировано людьми с целью обогащения одними и эмоционального потребления другими.
Эта фраза ни в коей мере не намекает на то, что это существо изначально зависимо от прихотей своего диктатора, которого ныне принято называть хозяином.
Также в этой фразе нет ни намека о том, что существо заведомо обречено не иметь своей среды обитания. Также оно скорее всего обречено быть покалеченным (вырезание половых органов), чтобы не доставлять хлопот своими инстинктами (помечание территории, половое желание, естественная агрессивность к чужакам).
С высокой долей вероятности этому существу под страхом боли, голода и изоляции придется подчиниться прихоти диктаторствующего распорядителя и, соответственно, выполнять его прихотливые команды («сидеть», «встать», «ко мне»).
Ну и, конечно, никто вслух не говорит о том, что рано или поздно «любящие» «члены семьи» или выгонят это «домашнее животное» или закажут его убийство у ветеринара палача.
А звучат ведь эти фразы так хорошо.
«Домашнее животное» — значит сама природа, сама эволюция или бог распорядились так, что ему суждено «жить» (быть заточенным) в доме человека.
«Бездомное животное». Значит этому животному нужно найти дом. А всем остальным значит хорошо. Они в своих домиках. Им тепло и безопасно. Это так человечно. Так заботливо по отношению к некоторым животным.
Вот этому животному всё-таки надо найти дом, оно БЕЗдомное или уже в доме?
Поддерживать такую терминологию значит поддерживать потребительское отношение к этим существам. Значит участвовать в сокрытии реального положения дел