В рамках одного дела о банкротстве суды разошлись во мнении о том, по каким правилам применять банкротный мораторий. Поставить точку в этом споре помог Верховный суд.
В этом деле кредитор пытался признать банкротом должника в связи с неисполнением последним обязательств по договору поручительства. Изначально суд принял заявление и возбудил производство по делу. Однако позже апелляция отменила судебный акт, посчитав, что заявление подлежит возврату по правилу о действующем моратории на банкротство. Кассация это мнение поддержала.
Возвращая заявление, суды исходили из того, что должник не вправе рассчитывать на мораторий, поскольку он, в том числе, осуществляет деятельность в сфере торговли розничными прочими бытовыми товарами в специализированных магазинах (код 47.5 ОКВЭД 2). К тому же, должник, являясь субъектом МСП, ранее обратился к кредитору с заявлением о предоставлении льготного периода по кредитному обязательству на основании принятого в апреле прошлого года закона №106-ФЗ. Этот закон был принят, в частности, в качестве дополнительной поддержки предпринимателей в период пандемии и устанавливает мораторий на обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) или обращение с требованием к поручителю (гаранту) в течение льготного периода.
Кредитор с решением судов не смирился и обратился в Верховный суд. Там напомнили, что значение в подобных спорах имеет именно основной код ОКВЭД, а у должника в качестве основной деятельности указано производство мебели для офисов и предприятий торговли (код 31.01 ОКВЭД 2). Этот код не вошел в перечень пострадавших предприятий, установленный правительством, а значит, должник не подпадает под мораторий. При этом ВС пояснил, что на данные ЕГРЮЛ полагалось не только правительство, но и контрагенты должника. Если юрлицо изменило вид деятельности, то оно должно было оперативно уведомить об этом регистрирующий орган. В связи с этим доводы должника о том, что для него именно торговля является фактической деятельностью, были отклонены ВС как не имеющие правового значения.
Кроме того, как указал ВС, суды не должны были применять положения закона № 106-ФЗ, поскольку с заявлением о льготном периоде обратился поручитель, а не основной заемщик. Однако поручитель не является стороной по кредитному договору, имеющей право на изменение его условий.
Определение ВС вы найдете по ссылке.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе событий.
Самые свежие обзоры, новости и изменения законодательства читайте также на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.