Не люблю вот я этого слова, поскольку это ведет к самобичеванию, самоуничижению человека, чем и пользуются попы. Однако надо признать, что часто человек слаб, не может воспротивиться собственным влечениям - от сравнительно невинных типа чревоугодия до более интеллектуального и разрушительного как ненависть, озлобление, проистекающие от оскорбленной гордыни. Я бы дал такое определение: грех - это зло, совершенное вопреки доводам разума. Собственно говоря, притча о грехопадении Адама красноречиво и доходчиво все объясняет. Был запрет "не ешьте", было прельщение и соблазн "как прекрасен плод", и было нарушение запрета. И я сразу выведу из-под определения два важных случая, хотя есть и промежуточные варианты, к счастью или сожалению:
- добро или нейтральный поступок, совершенный вопреки разумности.
- зло, совершенное бессознательно или по заблуждению или по злому умыслу.
Поэтому животным, лишенным осознания своих, скажем так, действий, нельзя вменить грех. Малое дитя обычно лишено сил, чтобы совершить зло, но оно лишено и чести, и способно лгать даже в суде или родителям. И к малым детям греховность не идет, они, хотя и могут совершать зло, но действительно невинны. Но другие примеры менее очевидны: человек напился, пришел домой и зарубил жену. Грех? Но в состоянии подпития человек не отдает отчет о своих действиях, глас разума молчит. Зло, однако, совершено (ну наверное, 99% читателей будут с этим согласны). Можно вменить человеку в вину желание выпить, то, что он сдался, зная гипотетически о последствиях. Но с тем же правом можно попенять человеку, съевшему торт, если он диабетик. Тогда же я бы спросил, стоит ли жизнь того, чтобы её жить, если нельзя съесть кусочек торта?
Есть роскошная цитата от Осипова, что грех - это рана, наносимая грешником самому себе. Во многих случаях это действительно так, и человек (не хочу сразу называть его грешником) наносит рану именно себе. Однако часто от этого страдают и другие. Понятие "грех" ведет к понятию грешника. Человек не всегда следует голосу разума, поэтому и его греховность первородна, ибо мы принадлежим вначале животному миру с его инстинктами, которые разум пытается обуздать или отсрочить. Богословы любят ссылаться, что "через Адама согрешил каждый", Августин писал, что уже младенцы греховны. Но это лирика, первородность греха заложена уже в природе человека биологически, с рождения.
Возьмем брак. На Востоке гаремы, на Западе -- моногамия. Последнее более отвечает развитию личности, любовная тема породила множество произведений искусства, романтику литературы. Брак, однако, лишь окультуренная и освященная форма обуздания сексуального инстинкта. Муж и жена взаимно удовлетворяют друг друга. Прежде всего удовольствие, и потому противозачаточные и презервативы сыграли важнейшую роль в истории человечества. Только потом деторождение; сила полового инстинкта лишь следствие r-стратегии прежних поколений животных. Безбрачие епископов и монахов есть изуверство; сомневаюсь, что Иисус призывал именно к этому, но ап. Павел намеренно ввел монахов в искушение (и тем паче, монашек). Наличие собственной семьи, конечно, отвлекает человека от духовных подвигов, дети становятся до некой степени обузой. Были ли счастливы эти самооскопленные? Нужно ли было Богу такое самоотречение? Или же грех Онана им простился?
Важно понять, что поскольку мир усложняется, что психика человека усложняется вместе с ним, то пресловутые семь или 10 или 613 заповедей становятся неадекватными. Каждая конкретное ситуация диктует свое, свое понимание греховности. При всей моей антипатии к релятивизму, к утверждению Абсолюта возникает определенный релятивизм. Однако эта произвольность всегда должна быть соотнесена с абсолютным, иначе никак. И такое соотнесение должно всегда сообразовываться с духом.
Рассмотрим пример, отчего-то актуальный сейчас (понятно почему, но сейчас не время об этом). Гомосексуализм. На основании притчи о Содоме и Гоморре, хотя там в тексте есть неоднозначность толкования, и текстов Второзакония (вот там дословный запрет) можно вполне утверждать, что геи есть грешники. И с медицинской точки зрения, сколько бы ни ссылались на новые классификации болезней, гомосексуализм не может быть признан нормой. Это болезнь, которой, как будто, страдают 4% мужчин. Довольно большое количество, и судя по распространенности однополых отношений в древнем мире, не являющееся пренебрежимо малым отклонение. Болезнь психофизиологическая, неизлечимая и имеющая множество причин, по-видимому, в каждом случае индивидуальная. С другой стороны, помимо нерожденных детей она вряд ли угрожает обществу, кроме разве что фантомных опасностей. Конечно, в целях сохранения гетеросексуального ядра популяции и пресечения бисексуальных связей, что разрушало бы традиционную семью, еврейскими мудрецами была внесена соответствующая запись в закон. Действие закона же всеобщее, иначе это не закон, и тем не менее он суров и обрекает несчастных по рождению геев (внутренняя и внешняя гомофобия) на человеческое несчастье. С точки зрения ортодоксального христианства, признавшего Ветхий завет, гей не может быть христианином. Если же чуть глубже вникнуть в понятие греха, первородной греховности и перестать быть бессердечным ригористом, то и гей вполне может спастись, даже через Христа.
Грех. Этим понятием попы буквально изнасиловали людей. К слову, если внести в человека яд, осознание своей виновности, вины, слабости, но прежде всего именно вины, то он будет бессознательно "очищать карму", через самое простое - пожертвование храмам, почитание старцев и т.п. Мало им страданий в обычной жизни, они хотят и на человека навесить ярмо вины, согнуть его и так согбенного. Вот такой незатейливый прием, способствующий выкачиванию денег из прихожан. Я сам не против жертвовать на храм, терпимо отношусь к расценкам на службы, понимая, что и батюшкам надо кушать.. Но надобно и совесть иметь, и не навешивать ярмо "тяжести грехов". И не последнюю роль сыграла деятельность ап. Павла.
Разве Христос умер за наши " грехи"? Что там за искупительная жертва? Смерть Христа была кровавой печатью на договоре с Абсолютом - о том, что всякий верующий в Него спасется. Закон требует платы за наше пакибытие. И да, мы должны еще и чтить желание Сына человеческого пострадать за нас. Он действительно очень по-человечески относился к людям. Да, это была плата, но не за грехи (будущие, мнимые или настоящие), а за наше пакибытие. Но, конечно, Абсолют (и Христос) хотел, чтобы мы, человеки, жили более осмысленной жизнью, более разумной, чем жили раньше предки. Человек, будучи частью животного мира, по природе не может жить одним разумом. Это как в физике - не может быть КПД 100%, но эффективность использования энергии определяется именно КПД. К этому я добавлю еще и милосердной, и доброй, ибо не умом одним жив человек.
То, что называется грехами, одновременно и краски жизни, грешки и грехи есть то, что создает разнообразие картины на белом полотне всеобщего законодательства. Грехи, особенно индивидуальные, ценны своей неповторимостью, хаотичностью. А нас, некоторые мрази из Зверя-Сбера, пытаются под различными благочинными предлогами загнать в стойло закопослушия "шаг влево вправо, штраф и увольнение", имея, к великому несчастью, все электронно-цифровые ресурсы для этого. Полюбуйтесь на одного из этих уродцев.
Каждый человек волен решать, в какой степени ему придется быть животным. Кстати, я предвижу массу критики со стороны самонадеянной молодежи, позитивно относящейся к сатанизму. Ну типа "мы не рабы (божии)" или типа "человек звучит гордо". И я вам скажу, что в самой Библии написано "вы боги!", и что смирение есть разное, есть лжесмирение. И подлинное лицо Абсолюта включает вашу свободу, отнюдь не покушается на неё, считая её одной из высших, трансцендентальных ценностей. Однако примите и низкую истину - вы тоже животные. Вот когда вы действительно обуздаете свои соблазны, тогда вы станете богами. И Абсолют это оценит.
Некоторые, наподобие этого господинчика, столь ослеплены, что уже почувствовали себя богами. А остальных, соответственно и для контраста, принизили до уровня скотов. И тогда совершается злодеяние, то, что хуже греха. Иногда людей вводят в заблуждение, или они сами заблуждаются, и делаются зло, желая как будто добра. И здесь уж пусть Абсолют читает их сердца, кто-то, как тот же Савл, не понял сложности и неоднозначности мира. Может быть, и этот господинчик таков, кто знает.. но я полагаю, их злодеяния все равно будут нечеловеческим образом учтены Законом. Может быть, и этот злодей, бывший мелкомягкий, тоже не такая мразь, но также введен в заблуждение бесами постарше. Такая возможность мне представляется маловероятной, поскольку разум разумом, а милосердие должно быть. Дух подскажет, иногда сердце мудрее ума. Но эти господа имеют много ума, но дух имеют не тот.
Нынешний кризис показал, как легко неразумных людей ввести в заблуждение, как часто обманутые, честно веря в свой альтруизм, творят зло. Иные сами обманывают, приводя всяческие благочинные аргументы, подменяя информацию, приводя лукавые доводы, чтобы манипулировать обманутым. Иные пугают ложными угрозами, чтобы добиться целей. Будьте мудры, как змии... Такие методы в арсенале государства, а уж если государство начинает морализаторствовать (большие обманщики прекрасно знают свой обман, и там злой умысел, но вот обманутые становятся малыми обманщиками, распространяя лукавство дальше). Раньше достаточно просто обман распознавался, но теперь мир сложен, отношения в нем переплетены, и уже не разберешь, где добро, и где зло.
И этой теме будет посвящена следующая запись, вероятно, последняя в данном учебнике. И номером 33.