Я вообще-то был честен сам с собой, говоря, что уже закрыл гештальт по прочитанному некоторое время назад, но внезапно понял, что соврал. Из глубин подсознания по ассоциациям всплыла историческая книжка доцента Соколова, который с того момента стал куда более известен, как зачинатель традиции питерских расчленений.
Однако про автора я узнал за некоторое время до - из цикла лекций на канале Гоблина про итальянскую кампанию молодого Наполеона. То есть дальше у него ещё было про Египет, но здесь автор немного поступил в стиле его собеседника Клима Жукова, который может трещать на любую тему. Ну то есть Соколов начал рассказывать про флот вообще и Абукир в частности, и естественно, в качестве образовательной продукции такие материалы рассматривать нельзя, так что я как-то бросил.
Зато посмотрел другие его лекции. Что у Гоблина, что в большом зале читал он очень здорово, и, оставив за скобками вопрос что именно он вкладывал в головы студентам, делал он это в хорошем смысле слова профессионально. Материал излагался системно, последовательно и наглядно; компетенция автора в вопросе сомнений не вызывала.
Затем случился известный конфликт Соколова с Понасёнковым со взаимными обвинениями в плагиате, и вот в этом месте мне таки захотелось ознакомиться с предметом дискуссии, по крайней мере с творчеством Соколова (читать высеры второго участника дискуссии у меня как-то не хватает душевной решимости, оставим ему роль героя прелестных мемов).
Напомним, что концепция обоих авторов заключается в идее Резуна, спроецированной на начало XIX века: Россия сама хотела напасть на Наполеона и он просто вынужден был нанести упреждающий удар. Встречал мнение, что Понасёнков представляет собой несущего свет истины автора этой идеи, которая суть настоящая правда, а не совок, а Соколова, соответственно, противника этой правды, ретрограда и вообще сталиниста. Всё несколько иначе: они оба несут, прости Господи, настоящую правду.
И надо сказать, что с точки зрения логики изложения идея иррационального противостояния Александра I и Наполеона выглядит довольно вменяемо, но проблема в том, что с доказательствами у Соколова совершенно не густо (поскольку Понасёнков вообще дошёл до сравнения планов Александра I и планов Сталина, полагаю, в его труде всё ещё хуже). То есть с французской стороны есть достаточно документов, в которых и сам Наполеон и его окружение говорят о том, что их вынудили напасть на Россию, однако это, право, так себе доказательство. Более того, это вообще похоже на довольно широко принятую во французской историографии доктрину (в музее армии в Париже, например, в зальчике про русскую кампанию поход Бонапарта объявлен именно что превентивной мерой), которую франкофил Соколов просто принёс на нашу почву.
А франкофил и наполеономан он феноменальный, это почти в каждой строчке сквозит. Ну знаете, есть такой маркер: когда автор пишет про начало ХХ века в России и называет Николая II словом "Государь" с заглавной "Г", то с ним всё ясно. Тут примерно то же самое: одним из синонимов словам "Наполеон" и "Бонапарт" является слово "Император". Ну и вообще у него что в этой книге, что в ряде выступлений франкофилия сквозит и отягощается полонофилией, и Суворова за штурм Варшавы Соколов тоже пинает, цитируя только выгодные ему документы.
Написано, впрочем, легко и приятно, но смысла читать эту книгу я большого не вижу. Кстати, по ходу пьесы автор долго и с удовольствием пинает Фуля за планы войны с Наполеоном, по ходу которых тот в основном подсчитывал необходимые армии сухари. Учитывая, что мы уже знаем, насколько большую роль логистика и сухари сыграла в разгроме Бонапарта в России, это очень странно читать.
В общем, предлагаю оставить автора отбывать свой срок и не беспокоить. Пусть и дальше верует в своего светлого Императора, который нёс-нёс благодать в Россию, да как-то не донёс.
P.S. Предыдущий мой пост про Persona 5 дзен отчего-то невзлюбил и почти никому не показывает, так что оставлю на всякий случай здесь ссылочку.