Очень часто блогеры и просто граждане преследуя кто социально-полезные цели, кто с целью поднятия рейтинга своего канала фиксируют с применением средств видео-фото фиксации факты совершения гражданами правонарушений как в области дорожного движения так и в области общественного порядка, размещая на странице своего блога видеозапись, изобличающую правонарушителей. Часто съёмки видеороликов перерастают в целые баталии между блогерами-активистами, преследующими социально-полезные функции, и «правонарушителями», а также находящимися с ними лицами.
Я в своей статье хотела бы описать практику возможных последствий применения самообороны гражданами, выполняющими социально-полезные цели в отношении лиц явно не уважающих права и свободы, совершающих административное правонарушение.
Попробуем смоделировать самую банальную ситуацию. Идя по парку обыватель - гражданин N сталкивается с группой молодых мужчин, выражающихся нецензурной бранью во время распития спиртных напитков. Наш герой, исходя из благих целей начинает фиксировать все на телефон либо видеокамеру, требует прекратить противоправные действия. Такие действия в большинстве своём после словесной перепалки, требований идти лесом и прекратить снимать перерастают в банальную драку. Обыватель в целях самообороны, испытывая негодование, подкреплённое внутренней убежденностью своей правоты, применяет в отношении правонарушителей средство самообороны - аэрозольный распылитель (в простонародье газовый балончик). Правонарушители, получив порцию иретанта, отошли на безопасное расстояние и начали бросать в нашего героя бутылки.
Исходя из ст. 37 Уголовного Кодекса РФ, причиненение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны исключает меры уголовной ответственности. К лицам, совершившим правонарушение, должны быть применены меры административного воздействия. Сознательные граждане или наш герой вызвали сотрудников полиции, которые приехав на место, задержали участников событий и доставили для разбирательства в правоохранительные органы. Наш герой предоставил сотрудникам правопорядка как доказательство видеозапись и дал объяснение. По идее кинематографа должен быть хепиэнд. Но в реальности все зачастую происходит по другому. Правонарушители, наняв адвоката, сами обратились в правоохранительные органы с заявлением о причинении им вреда здоровья средней тяжести. Имея из доказательств только свои показания и видеозапись наш герой был привлечён к уголовной ответственности. Ознакомимся с выдержками из приговора суда в отношении нашего героя:
«Суд пришел к правильному выводу о наличии у гр. N хулиганского мотива поведения, поскольку он находясь в общественном месте – в парке отдыха, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая получить видеозапись с целью ее дальнейшего размещения в сети Интернет, используя видеозаписывающее устройство – экшн-камеру, продемонстрировал пренебрежительное отношение к компании граждан: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, стал высказывать им необоснованные претензии по поводу распития спиртного, потребовал убрать пустые бутылки, при этом достоверно не убедился в том, что указанные лица распивают спиртные напитки и что бутылки из-под спиртного принадлежат им.
В ответ на игнорирование своих требований гр. N, используя в качестве оружия аэрозольный распылитель, в состав которого входило раздражающее химическое вещество, распылил его в сторону ФИО1 и ФИО3, причинив им физическую боль, после чего вновь неоднократно распылил аэрозоль в сторону ФИО1 ФИО3 и ФИО2, причинив им физическую боль, а ФИО2, кроме того, химический ожог слизистой полости рта, голосового аппарата (с развитием осиплости голоса) и слизистой носовых ходов, который повлек кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.
До встречи в парке осужденный не был знаком с потерпевшими и свидетелем ФИО5, каких-либо конфликтов между ними не происходило, личной неприязни не имелось.
Потерпевшие и свидетель ФИО5 в своих показаниях утверждали, и суд им доверял, что спиртное они употребили до прихода в парк, в самом парке они этого не делали, пустые бутылки им не принадлежат.
Из показания осужденного не следует, чтобы он видел, как кто-то из компании молодых людей на территории парка распивал спиртное.
Видеозаписью не подтверждается факт распития спиртного кем-либо из потерпевших или свидетелем ФИО5.
Нахождение на лавке либо рядом с ней пустых бутылок само по себе не подтверждает, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 или ФИО5 употребляли в парке спиртные напитки.
Указанное свидетельствует о том, что высказанные гр. N претензии и требования были необоснованными, беспричинными, направленными на демонстрацию своего превосходства над окружающими, пренебрежительное отношение к потерпевшим и свидетелю ФИО5, т.е. он действовал из хулиганских побуждений.
Хулиганский мотив присутствует в действиях гр.N , не смотря на то, что события происходили в темное время суток, на месте совершения преступления отсутствовали иные лица. Преступные действия гр. N были направлены в отношении конкретной группы людей, находившейся в парке.
Судом проверялась версия защиты о нахождении гр. N в состоянии необходимой обороны и обоснованно была отвергнута.
Из показаний потерпевших ФИО1, ФИО3., ФИО2, свидетеля ФИО5, видеозаписи следует, что оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у гр. N не было, реальных угроз его жизни и здоровья со стороны потерпевших и свидетеля ФИО5 не высказывалось, агрессивных действий не совершалось. Имевшие место высказывания о том, что гр. N могут сломать и убить, произносились в виде шуток, на расстоянии нескольких метров от гр. N, какими-либо действиями не подкреплялись, были направлены на то, чтобы гр. N оставил их компанию в покое и удалился от них.
Следовательно, общественно опасного посягательства либо угрозы такого посягательства в отношении гр. N не имело место быть, положения ст.37 УК РФ в данном случае применению не подлежат.
Аморальности либо противоправности в действиях потерпевших не усматривается. Оскорбления и угрозы в нецензурной форме высказывались ими в адрес гр. N после того, как он применил аэрозоль и причинил потерпевшим физическую боль и телесные повреждения ФИО2. Бутылки в сторону гр. N потерпевшие бросали также после применения аэрозоля. В данном случае действия потерпевших следует расценивать как самозащиту в ответ на нападение на них со стороны гр. N.
Признать гр. N виновным в совершении преступления по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить наказание до 260 часов обязательных работ.