Фракция КПРФ в Госдуме предлагает запретить депутатам Госдумы владеть имуществом за границей. Это обосновывается таким образом, что если запрещено двойное гражданство, то стоит запретить и имущество за границей.
Почему? Потому что фактически запрет на двойное гражданство связан с тем, что на депутата с двойным гражданством могут «влиять» за границей. И понятно, что даже если у депутата нет двойного гражданства, то на него могут «влиять», если у него там есть недвижимость.
Это логично, как особо отмечает депутат КПРФ Алексей Куринный. Но данный аргумент не убеждает Вячеслава Володина, спикера Госдумы. Володин объяснил, почему «Единая Россия» не поддержит такую меру, как запрет депутатам владеть недвижимостью за границей.
Володин заявил, что прежде всего КПРФ должна смотреть на себя. Ведь если обратить внимание, что дети Сталина, Хрущёва, Брежнева и Горбачева — живут или жили за границей. Не совсем понятно, почему Сталин, Хрущёв, Брежнев или Горбачёв должны нести ответственность за своих детей, но все же Володин считает это довольно-таки убедительным аргументом в пользу того, что КПРФ не может подобное предлагать.
Здесь есть такой момент: дети данных политиков, которые жили за границей, не были идейными коммунистами, и в большинстве своем они там жили уже после распада СССР, что тоже нужно понимать. В период жизни своих отцов они за границей не жили. И эти дети никакого отношения к КПРФ не имеют.
Володин почему-то считает, что недвижимость за границей — это нормальное явление и почему-то он полагает, что у цековских работников эта недвижимость была, хотя это не так. В годы СССР у членов центрального комитета КПСС не было иностранной недвижимости.
Володин полагает, что недвижимость за границей не является чем-то необычным, не может быть фактором давления на депутатов, и поэтому полагает, что запрет на недвижимость за границей — бессмысленная мера.
Таким образом Володин закрыл вопрос. Его главным аргументом в этом деле было то, что дочь Сталина, сын Хрущёва жили за границей, но только проблема в том, что они не были государственными служащими, даже политиками они не были, от их решений ничего в стране не зависело вообще. Поэтому назвать аргумент Володина убедительным вряд ли возможно.