В недавней статье мы разбирали, почему одних злодеев в кино мы считаем «плоскими», а других – «объемными» и проработанными.
В итоге выяснилось, что проработанность персонажа не влияет на успех фильма: антагонист может быть так себе, а фильм все равно будет известен на весь мир. Тому пример – «Властелин колец», «Звездные войны», «Гарри Поттер».
*Напомним, что наши размышления – субъективные, и вы можете с ними не согласится в комментариях.
В этой же статье мы хотим оценить, какие фильмы способны повлиять на человека и склонить его к изменениям в жизни.
Теория «преображающего» эффекта в фильмах
У нас есть теория, что писатель/сценарист может создать историю просто «по учебнику» и ради денег – чтобы развлечь зрителя. Такой писатель пытается соблюсти все правила сюжета: что в начале он рассказывает про привычный мир главного героя, потом про событие, которое выбивает героя из зоны комфорта и т.д. В конце сценарист пишет кульминацию, где должно быть что-то яркое, и старается, чтобы злодей в этой истории был харизматичный.
Но обычно сценарист не видит «леса за деревьями» и причин, по которым сюжет имеет именно такую структуру. Он не знает, что именно заставляет историю работать и зачастую создает видимость эффектного сюжета, а не подлинно работающий сюжет.
По итогу такая просто история, в лучшем случае вас развлекает, а в худшем отнимает время. Первое в нашем обществе считается успехом.
Но бывают случаи, когда история родилась, потому что у сценариста «накипело». Под «накипело» мы понимаем тот случай, когда человека реально занял какой-то вопрос, и на этот вопрос нельзя было сходу ответить однозначно.
И тогда сценарист вместо похода к психотерапевту выбирает сесть и написать историю, через которую он проживает наболевшую тему, через которую он исследует тему то с одной стороны, то с кардинально противоположной, а в кульминации приходит к какому-то неожиданному ответу для себя. Сценарист переживает катарсис и сам меняется вместе со своим героем.
Такие фильмы показывают реальную историю поиска, а потом (не всегда) нахождения ответа. Они показывают зрителю историю принятия ключевого решения, которое изменит главного героя до неузнаваемости. Такие истории обладают терапевтическим лечащим эффектом, потому что они помогают определиться и принять сложные решения.
***
В недавнем фильме «Отец» с Энтони Хопкинсом сценарист задается вопросом, стоит ли отдавать своего родственника в дом престарелых. Это пример хорошего сложного вопроса, который может служить базой для преображающего фильма.
Что важно для «преображающего» эффекта в фильме?
История строится на сложном вопросе, который порождает конфликт двух мнений, двух вариантов ответа. Для истории нужно, чтобы шла борьба между равносильными понятиями: чтобы главный герой и антагонист были равны по силам, и мы не могли сходу сказать, кто победит. Потому что если исход борьбы очевиден, то смысл истории теряется. Если один участник боя выносит в нокаут соперника с одного удара, здесь не о чем спорить, и нет смысла разводить долгих диспутов. Хорошая история всегда содержит в себе сложный вопрос, который требует определенной цепочки событий для его разрешения.
Но здесь важно не только абстрактное понятие силы главного героя и злодея, но и насколько убедительными нам кажутся доводы каждой из сторон. Потому что сценарист, который хочет разобраться в сложном для себя вопросе через написание истории, не должен быть ни на чьей стороне. Если он искренне хочет разобраться, он берет две точки зрения и искренне начинает выяснять, какая из них вернее. Он, как судья, знает, что прав может оказаться как главный герой, так и злодей.
Таким образом, непредвзятость сценариста – залог того, что сюжет поменяет чью-то жизнь.
Здесь, как в любом споре, если спорящие хотят найти истину или компромисс, а не доказать, что они правы любой ценой – они ее найдут с большей вероятностью.
Как фильм меняет чью-то жизнь или препятствует изменениям?
Разберем на примере фильма «Титаник». Через историю «Титаника» сценарист решал для себя животрепещущий вопрос: важно ли наличие денег для выживания? Он не вставал ни на чью сторону, он исследовал. Он взял Джека, как представителя идеологии бедняков, и жениха Роуз, как представителя идеологии богатых. У богатых есть своя хорошо прописанная мотивация, и мы можем искренне их понимать в их поступках, например, мать Роуз, которая просто желает счастья для дочери. И сама Роуз находится между двумя идеологиями: она тоже не решила для себя, на чьей она стороне и исследует вопрос в течение всего фильма.
Итак, сценарист поместил богатых и бедных в условия катастрофы, чтобы исследовать, что с ними произойдет. Он не болел ни за кого из них и просто наблюдал. В кульминации мы видим голые факты, сценарист не вешает ярлыков и не дает никаких оценок, кто в этой истории злой или плохой. У него нет цели показать, как все злодеи «кончают плохо», а все хорошие выживают. Таким образом, в кульминации мы видим, что кто-то выжил, а кто-то нет и делаем свои выводы, было ли это благодаря деньгам или смекалке, или удаче. Сценарист не навязывает выводов. Нам лишь предоставили возможность прожить этот опыт и самостоятельно исследовать поднятую тему, а также возможность сделать вывод.
Допустим, мы решили, что Джек погиб, потому что был бедным, и правда была на стороне богатых, и после «Титаника» мы побежим усердно делать карьеру, или наоборот нам понравилось, как романтично смотрелся Джек в своей идеологии, и мы решим взять его стремление «получать от жизни все» в свое мировоззрение. Так или иначе, фильм дает возможность по-настоящему задуматься и принять какие-то решения.
Еще примеры фильмов с «преображающим» эффектом: «Аватар», «Шрек», «Гладиатор», «Удивительная история Уолтера Митти» (Примеров не густо, т.к. мы сами только недавно пришли к этой теории, и лучше бы разобрать каждый фильм под лупой, чтобы сказать наверняка. Подскажите подобные фильмы, если что-то вспомните)
***
Зачастую, преображающего эффекта от фильма мы лишаемся, когда сценарист все решает за нас, когда он сам не планирует искать ответ на свой вопрос и уверен, что знает его сразу. Сценарист воображает, будто бы его миссия – донести ответ, который он уже знает, до масс и произвести нечто вроде внушения на зрителя, как в фильме «Начало».
Разберем на примере серии фильмов «Звездные войны». Вроде бы создатели фильма хотели поднять вопрос, что есть зло, а что есть добро, но с самого начала они уже, якобы, знают ответ и заявляют нам с экрана: вот светлая сторона и джедаи, а вот темная сторона, темные балахоны и страшные рожи. Нам не надо приглядываться к персонажу, чтобы решить, будем ли мы перенимать его идеологию. Нам предлагают сразу считать всех злых неправыми, а всех светлых брать себе в пример и учиться у них поведению.
«Звездные войны» навязывают этот скоропостижный ответ, и, в итоге мы смотрим эпопею фильмов этой серии, особо не включая мозг, просто ради развлечения, а по итогу встаем и имеем иллюзию, будто бы мы разбирались, где зло, а где добро, но истинной работы мозга в этом направлении не происходило. Злые заведомо вели себя плохо без должной мотивации.
С таким абсолютным злом в реальной жизни мы никогда не сталкиваемся: в жизни оно всегда представленно в каких-то отдельных аспектах личности, а не поглощает человека полностью – в чрезмерной гордыне, чрезмерной замкнутости, чрезмерном пренебрежении или гиперконтроле и т.п.
Так, этот фильм не дает никакой прививки от того, чтоб в реальной жизни зрители не перешли на сторону зла, потому что они как не умели отличать зло, так и не научились этого делать. Им будет казаться ,что даже если они будут наступать на чужие личные границы, или злоупотреблять властью время от времени в дни, когда встали не с той ноги, абсолютным злом как ситхи им все равно никогда не стать, поэтому можно расслабиться и позволить себе это.
Примеров фильмов без «преображающего» эффекта гораздо больше, потому что сценаристы создают преображающие истории случайно и интуитивно. Эта теория неизвестна миру, этот эффект не требуют киностудии как обязательный при приеме сценария. Он не влияет на успех и продажи, как кажется на первый взгляд.
Какое значение имеет эта теория, если фильмы без «преображающего» эффекта так же популярны, как и с ним?
На наш взгляд, индустрия развлечений, кинематорграф, литература, журналистика и в целом, искусство стали бы более качественными, если бы они учли существование этой теории, и подобные сюжеты авторы стали бы создавать создательно, а не случайно.
Разница была бы примерно такой же, как разница между авторитарным устройством государства и демократией, или разница между религией и наукой. В одном случае вам кто-то в деталях обьясняет, почему он прав, а в другом случае вам предоставляют факты и предлагают думать своей головой.
Поддержите нас лайком, если считаете, что миру не хватает преображающих историй. Пишите комментарии, если не согласны – мы открыты к поиску истины и ни на чем не настаиваем категорично :)
Репостните статью знакомым писателям, сценаристам или тем, кто хочет выбирать фильмы к просмотру более вдумчиво.
А наши собственные рассказы можете почитать здесь или на канале.